Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5100/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Заяц Д.М. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: Леонтьевский В.А. по доверенности от 19.04.2018, Белов А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от 3-го лица: 1) Воробьев П.В. по доверенности от 24.04.2018, Ушаков А.А. по доверенности от 17.08.2017; 2) Орлова Е.А. по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ (ген.директор); 3) Черкас М.И. по протоколу от 14.01.2016 (ген.директор); 4) Москалев В.Н. по протоколу от 15.04.2013 (ген.директор); 5) Гончаров Е.А. по доверенности от 10.01.2018, Подрез И.В. по доверенности от 19.07.2017; 6-20) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5100/2018, 13АП-5654/2018) ООО "Трест "ТриНити" и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-7742/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Трест "ТриНити"

к ПАО "Ленэнерго"

3-е лицо: 1) ООО "Рубеж-РемСтрой", 2) ООО "ИСТ", 3) ООО Нью Текнолоджис ПМГ, 4) ООО "Энергомонтаж", 5) ООО "Лагуна-2", 6) ООО "Меридиан", 7) ООО "Элегия ЭМ", 8) ООО "Озеленитель", 9) СПб ГУДСП "Курортное", 10) ООО "Гидробалт", 11) ООО "Компания Промэкс", 12) ООО "Гео плюс", 13) ООО "Бюро Комплексной Инвентаризайции", 14) СПБ ГУП "Завод МПБО", 15) ООО "Петербургская Буровая Компания", 16) ЗАО "Электрум", 17) ЗАО "СПП "Подводтехстрой", 18) ООО "Инжиниринговая компания "2К", 19) Суботин Сергей Михайлович, 20) ООО "Азика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 14-6358 от 09.06.2014 задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 168 954 968 руб. 60 коп., по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции в размере 230 815 103 руб. 26 коп., суммы 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 28.04.2017 в размере 8 562 285 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ и смонтированной кабельно-проводниковой продукции по состоянию на 28.04.2017, в размере 79 710 860 руб. 02 коп.; задолженности по оплате поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции в размере 4 031 999 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции за период с 24.10.2014 по 28.04.2017 в размере 929 943 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 403 555 091 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 826 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что удержание ответчиком ранее зарезервированной суммы является неправомерным. По мнению истца, не подписание акта приемки законченного строительного объекта и не предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он опровергает доводы истца.

Также ответчиком заявлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Ответчиком полагает, что заключение эксперта N 200/16 от 11.10.2017 является недостоверным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он опровергает доводы ответчика.

От ООО "Лагуна-2" и ООО "Рубеж-РемСтрой" поступили письменные позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц изложили свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 14-6358 с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 04.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35кВ "КС-5")" (СМР, поставка оборудования) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении. Договор расторгнут с 10.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по фактически выполненным работам, смонтированной кабельно-проводниковой продукции, поставленной, но не смонтированной кабельно-проводниковой продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, за исключением суммы 5%-го резервирования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2. Договора срок завершения Работ по Договору - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 Договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение N 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения Работ, установленные Директивным графиком реконструкции в следующих случаях: сокращения срока выполнения Работ; продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных Работ, при условии их согласования с Заказчиком; продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения выявлено, что Работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в Директивном графике реконструкции оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Этапы выполнения Работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения Работ, Стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика реконструкции, не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.5 Договора согласовано, что расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 688 211 768 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 104 981 456 руб. 22 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением Работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов Подрядчика по выполнению Работ над Ценой Договора, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после положительного заключения. Изменение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 14-10869 от 21.08.2014, N 1/СМР (14-15460) от 25.11.2014, N 2/СМР (14-16797) от 22.12.2014, N 14-13713 от 16.10.2014 и N 14-13712 от 20.10.2014 общая стоимость этапов составила 895 282 974 руб. 55 коп., что не противоречит пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора. Стоимость этапа поставки кабельной продукции составила 365 919 945 руб. 11 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ по Договору, суд первой инстанции провел судебную экспертизу по поставленным сторонами вопросам.

Признав заключение эксперта N 719/12-3 от 31.08.2016 ненадлежащим, поскольку экспертиза проведена экспертом без натурного осмотра подводного объекта, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в суд 30.10.2017 представлено заключение эксперта Шевченко Евгения Владимировича N 200/16, 19.12.2017 - дополнение к заключению N 200/16.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 496 975 660 руб., стоимость поставленных материалов (кабель) - 397 329 971 руб., а в общей сумме 894 305 631 руб.

Оспаривая стоимость работ и материалов, определенную экспертом, ответчик ссылается на акт экспертного исследования N 42/2017/Р. Указанное исследование правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку оно содержит оценку заключения эксперта N 200/16, но содержит доказательств относительно существа рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Шевченко Е.В. является неполными и недостоверными, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам уведомления сторон о проведении осмотра экспертом.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Сумма резервирования определяется в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что с учетом заключения эксперта N 200/16 с учетом данного к нему дополнения составляет 44 715 281 руб. 55 коп. (на основании пункта 3.5 Договора).

Исходя из положений пункта 3.5 Договора для возникновения обязанности по возврату суммы резервирования необходимо выполнение двух условий: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ни одно из указанных условий не наступило.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возврату суммы резервирования отсутствует.

Довод истца о том, что условие о перечислении сумм резервирования при наступлении события, которое произойдет в неустановленный срок или может не наступить, является недействительным, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-20196.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 403 555 091 руб. 57 коп. (894 305 631 руб. (стоимость работ и материалов согласно заключению эксперта) - 446 918 354 руб. 54 коп. (произведенная оплата) - 44 715 281 руб. 55 коп. (сумма резервирования) + 883 096 руб. 66 коп. (стоимость страхования строительных рисков, согласованная сторонами дополнительным соглашением N 14-10869 от 21.08.2014).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 710 860 руб. 02 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного кабеля за период с 23.12.2014 по 28.04.2017 и за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.03.2015 по 28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ и поставленного и смонтированного кабеля в размере 168 954 968 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденной Постановлением Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 8.3 Договора стороны изменили размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014 стороны согласовали порядок и сроки авансирования Заказчиком закупки кабельно-проводниковой продукции 142 817 969 руб. 70 коп. в течение 30-ти дней с момента предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014 50% от стоимости смонтированного кабеля согласно предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 идут в погашение оплаченной суммы аванса; 45% от стоимости смонтированного кабеля Заказчик оплачивает Подрядчику на основании предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 90-та дней с момента подписания сторонами указанных актов; 5% от стоимости смонтированного кабеля Заказчик оплачивает Подрядчику на основании предоставленных Подрядчиком счетов, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с условиями оплаты суммы резервирования согласно условиям п. 3.5 договора.

Учитывая изложенное, окончательная оплата поставленной и смонтированной продукции (кабеля) также должна быть произведена в течение 90-та дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% - размер ставки, действовавший до 01.01.2016).

Согласно расчету суда, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на подлежащую ко взысканию сумму задолженности по оплате выполненных работ и поставленного и смонтированного кабеля, за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 составляет 644 707 руб. 99 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по оплате поставленного, но не смонтированного кабеля, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным апелляционным судом, за период с 23.03.2015 по 23.06.2015 составляет 103 118 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 747 826 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом распределены судебные расходы между сторонами, в том числе по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-7742/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев