Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14620/18

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-42547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОВС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-42547/13 (126-276), принятое судьей Новиковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град"

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью "БиГ" 2. Общество с ограниченной ответственностью "БиГ-Торговый Дом Дюрисол" 3. Общество с ограниченной ответственностью "Биджер" 4. Общество с ограниченной ответственностью "Град" 5. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 6. Общество с ограниченной ответственностью "Бастион"

о солидарном взыскании задолженности в размере 26 459 128,67 руб., пени в размере 4 037 863,85 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "ОВС", о замене истца на его процессуального правопреемника - ООО СК "ОВС" (ОГРН 1167847351616, ИНН 7811620382).

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО СК "ОВС" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2017 по делу N А40-42547/13-126-276, ООО СК "ОВС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление о процессуальной замене истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 года по делу N А40-42547/13-126-276 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "БиГ", ООО "БиГ-Торговый Дом Дюрисол", ООО "Биджер", ООО "Град", ООО "Партнер", ООО "Бастион" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взыскана задолженность в размере 26 459 128 (Двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 67 коп., пени в размере 3 698 765 (Три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 160 947 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ была осуществлена замена истца ООО "Райффайзен-Лизинг" на его правопреемника ООО ответственностью "Град".

ООО СК "ОВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на его процессуального правопреемника ООО СК "ОВС" (ОГРН 1167847351616, ИНН 7811620382).

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО СК "ОВС" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены заверенная копия договора цессии от 16.06.2017, копия приложения N 1 к договору цессии от 16.06.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника.

Между тем, в договоре цессии от 16.06.2017 не указано на передачу прав требования именно по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42547/13-126-276 или по исполнительному листу N АС 006846300 выданному на основании этого решения, следовательно, указанный договор не соответствует положениям статей 382 и 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК "ОВС" о процессуальном правопреемстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-42547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко