Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4280/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А34-11084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КХТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (далее - ООО "Тахограф-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 N 23/2015-113 в общей сумме 3 382 295 руб. 48 коп, из которых 2 500 000 руб. - основной долг по оплате поставленного товара, 882 295 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 07.11.2015 по 18.10.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-5; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 111-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо) (определение от 03.04.2017 - т. 2, л.д. 24)

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) исковые требования АО "КХТА" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 2 500 000 руб., неустойка в сумме 881 646 руб. 43 коп., всего - 3 420 251 руб. 7 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 112-122).

Не согласившись с таким решением, ООО "Тахограф-Сервис" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признает предъявленный к нему иск в части суммы основного долга 1 185 000 руб., но не согласен с взысканием с него долга по оплате поставки по товарной накладной от 30.09.2015 N 003112 на сумму 1 315 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 881 646 руб. 43 коп. В обоснование своей позиции по делу ссылается на незаключенность договору поставки от 22.05.2015 N 23/2015-113, поскольку руководитель ООО "Тахограф-Сервис" такой договор и товарную накладную от 30.09.2015 N 003112 не подписывал, оригиналы данных документов у истца отсутствуют. Отмечает, что заявление о фальсификации доказательств по делу не было сделано именно ввиду отсутствия подлинников оспариваемых документов. Выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 22.05.2015 N 23/2015-113 ответчик считает бездоказательными. Настаивает на том, что поставка на сумму 1 315 000 руб. была оприходована два раза - товарной накладной от 07.09.2015 N 002849 и товарной накладной от 30.09.2015 N 003112, "двойное" взыскание за поставленный по товарной накладной от 07.09.2015 N 002849 товар на сумму 1 315 000 руб. недопустимо.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Тахограф-Сервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (16 час. 10 мин.) (т. 4, л.д. 2-3).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "КХТА" и ООО "Деловые линии" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.

В обоснование заявленных исковых требований АО "КХТА" сослалось на следующие обстоятельства.

Между АО "КХТА" (производитель) и ООО "Тахограф-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2015 N 23/2015-113 (далее также - договор от 22.05.2015, договор, т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение 2015 года поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить в количестве и ассортименте по согласованию с покупателем следующую продукцию: тахограф "Касби DT-20-М" без модема в количестве 1 000 шт., тахограф "Касби DT-20-М" с модемом в количестве 50 шт. (пункт 1.1).

В договоре от 22.05.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поставка товара осуществляется в течение 2015 г. партиями; объем, сроки и номенклатура каждой поставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (оформленных по установленной производителем форме), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора; заявки направляются покупателем производителю посредственном факсимильной связи или электронной почты не менее, чем за 30 календарных дней до начала периода поставки (пункт 1.2);

-оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на срок до 60 календарных дней с даты отгрузки, при этом с момента передачи покупателю до момента его оплаты товар признается находящимся в залоге у производителя для обеспечения исполнения покупателем его обязательства по оплате; с момента оплаты партии товара она переходит в собственность покупателя; датой отгрузки считается дата, проставленная в отгрузочных товарных накладных; в случае неоплаты за товар, находящийся в залоге у производителя, в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан вернуть его производителю за счет собственных средств в течение 5 дней с момента направления производителем требования о возврате товара; возвращенный товар должен быть в надлежащем товарном виде, комплектность с сопроводительной технической документацией, в исправном виде, в заводской упаковке согласно конструкторской документации (пункт 7.1);

-за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, производитель вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый последующий день просрочки; неустойка начисляется, начиная со дня, в течение которого или до наступления которого должна была быть произведена оплата товара (пункт 8.3);

-срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2015; срок действия договора считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 12.1).

Во исполнение условий договора от 22.05.2015 АО "КХТА" поставило в адрес ООО "Тахограф-Сервис" товар по товарным накладным от 07.09.2015 N 002849 на сумму 1 315 000 руб., от 30.09.2015 N 003112 на сумму 1 315 000 руб., от 07.12.2015 N 003835 на сумму 60 000 руб., от 11.12.2015 N 003914 на сумму 69 000 руб., от 14.12.2015 N 003928 на сумму 161 000 руб., от 22.12.2015 N 004033 на сумму 134 449 руб. 20 коп., от 22.01.2016 N 000067 на сумму 23 344 руб., от 24.02.2016 N 000268 на сумму 81 704 руб., всего - на общую сумму - 3 159 497 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 27-34; т. 2, л.д. 71-74).

По утверждению истца, осуществленные по указанным товарным накладным поставки оплачены ООО "Тахограф-Сервис" лишь в части (т. 2, л.д. 117-123, 141-148), в связи с чем на его стороне образовался долг в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку предпринятые меры по получению с ООО "Тахограф-Сервис" спорного долга с учетом договорной неустойки в досудебном порядке (т. 1, л.д. 35-39) оказались безрезультатными, АО "КХТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 22.05.2015, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок товара в адрес ответчика по всем представленным в материалы дела товарным накладным, наличия на стороне ответчика долга по оплате осуществленных поставок в заявленной в иске сумме 2 500 000 руб. и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика как покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, составленным с допущенными арифметическими ошибками, скорректировал его, в том числе, с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 881 646 руб. 43 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исковые требования АО "КХТА" основаны на договоре от 22.05.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

Проанализировав содержание данного договора, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (непосредственно договор, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями организаций, товарные накладные с указанием на реквизиты этого договора), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности данного договора.

К утверждению подателя жалобы о незаключенности договора от 22.05.2015 ввиду неподписания его руководителем ООО "Тахограф-Сервис" со ссылками на отсутствие в материалах дела оригинала данного документа, а также к ссылкам подателя жалобы на отсутствие в материалах оспариваемой товарной накладной от 30.09.2015 N 003112 апелляционная коллегия относится критически.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом действительно представлена копия договора от 22.05.2015 и копия товарной накладной от 30.09.2015 N 003112.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных с указанием в основание поставок именно на договор от 22.05.2015 N 23/2015-113, подписанных со стороны ООО "Тахограф-Сервис" без замечаний) следует, что такой договор между сторонами имел место быть. Иных копий названного договора, содержание которого не соответствовало бы содержанию копии договора, представленного истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела не имеется.

Равно копий товарной накладной от 30.09.2015 N 003112, содержание которой не соответствовало бы содержанию копии накладной, представленной истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах дела также не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Наличие в материалах дела только копий документов не исключает обращение стороны по делу с заявлением о фальсификации данных документов в установленном законом порядке.

Доказательств того, что оформление оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что истец в рамках договора от 22.05.2015 истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным, который последним не был оплачен в полном объеме.

Факт поставок товара по товарным накладным от 07.09.2015 N 002849, от 07.12.2015 N 003835, от 11.12.2015 N 003914, от 14.12.2015 N 003928, от 22.12.2015 N 004033, от 22.01.2016 N 000067, от 24.02.2016 N 000268 податель жалобы не оспаривает.

Доводы ответчика о непоставке товара по оспариваемой товарной накладной от 30.09.2015 N 003112 на сумму 1 315 000 руб. со ссылкой на поставку этого товара по товарной накладной от 07.09.2015 N 002849 на ту же сумму 1 315 000 руб. судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены, в том числе, с учетом того обстоятельства, что поставки как по товарной накладной от 30.09.2015 N 003112, так и по товарной накладной от 07.09.2015 N 002849 были отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2015 г., подписанном со стороны ООО "Тахограф-Сервис" без замечаний (т. 2, л.д. 81).

Убедительных аргументов для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не приведено.

Ссылки подателя жалобы на оформление перечисленными выше товарными накладными разовых сделок купли-продажи не принимаются апелляционной коллегией по мотивам, изложенным выше (все представленные к оплате товарные накладные содержат указание на реквизиты спорного договора).

Обоснованность расчета размера основного долга в сумме 2 500 000 руб. подателем жалобы не была опровергнута.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными по праву.

Обоснованность расчета размера неустойки в сумме 881 646 руб. 43 коп. подателем жалобы также не была опровергнута.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева