Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1123/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-21221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Примачева О.М., представитель, доверенность от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/246Д;

от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю: Ларькова С.В., представитель, доверенность от 01.11.2017 N 27/ТО/35-52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 УФСИН по Хабаровскому краю"

на решение от 08.02.2018

по делу N А73-21221/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 1 308 296 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700525583 ИНН 2703004531, далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию в размере 1 286 816 руб. 11 коп., пени за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в размере 21 479 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.12.2017 исходя из суммы задолженности 1 286 816 руб. 11 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, снизив размер неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

В доводах жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах выделенных лимитов. Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что неустойка взыскивается в размере и порядке предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем, полагает, что пеня должна составлять 1/300 ставки рефинансирования. Сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и ПАО "ДЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии в октябре 2017 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 31.10.2017 N 37360/2/09 на сумму 1 286 816 руб. 11 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 27.11.2017 с указанием на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженности послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке ответчиком не оспаривается, заявитель не согласился со взысканием с него неустойки в заявленном в иске размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.11.2017 по 25.12.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что Законом о контрактной системе предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения в части взыскания неустойки, начиная с 26.12.2017, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю указало на поданное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО "ДЭК" в полном объеме.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу N А73-21221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь