Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1039/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А78-18507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года по делу N А78-18507/2017 по иску индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН 304808009600101, ИНН 800301566553, Забайкальский край, поселок Агинское) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 А) о взыскании 114 473, 91 руб.,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Артурик Грачики обратился в арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 114 473 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года городского поселения "Атамановское" в лице администрации городского поселения "Атамановское" за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 рублей 06 копеек за период с 21.06.2016 по 08.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 рублей 40 копеек, всего - 1 744 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что УФК по Забайкальскому краю приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах ответчика, возобновление операций по расходованию денежных средств не осуществлялось, на исполнении в отделах УФССП по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении ответчика, которые до настоящего времени не окончены. Не согласен с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Артурик Грачики обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании задолженности в размере 1 487 517 рублей 95 копеек по муниципальному контракту N 019300005815000013-0086917-01 от 02.10.2015 и пени на основании пункта 9.1 контракта за просрочку оплаты долга в размере 25 771 рубль 25 копеек за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2016 с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу предпринимателя взыскано: задолженность в сумме 1 487 517 рублей 95 копеек, пени в сумме 25 771 рубль 25 копеек, судебные расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 1528289 рублей 20 копеек.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 22.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010841837.

Из представленных суду платежных поручений следует, что денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком по указанному листу в период с 21.11.2016 по 08.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу N А78-2225/2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 08.08.2017 в сумме 114 473 рублей 91 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении процентов на сумму судебных расходов (судебные издержки на оплату услуг представителя), взысканных решением суда.

Установленные судом в рамках дела N А78-2225/2016 обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Истец заявил требование о взыскании с администрации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом по делу А78-2225/2016 суммы задолженности по контракту, пени и судебных издержек за период со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции по день исполнения судебных актов (с 19.05.2016 по 08.08.2016).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму основного долга, неустойки, являются правильными.

Подлежащий взысканию основной долг и пени являются денежными обязательствами заказчика по договору подряда, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму судебных расходов.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 1 630 рублей 06 копеек процентов за период с 21.06.2016 по 08.08.2017 включительно (414 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, акт выполненных работ от 19.01.2018, расходный кассовый ордер на сумму 8 000 рублей от 19.01.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что иск удовлетворён на 1, 43%, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 114 рублей 40 копеек.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу N А78-18507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина