Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4579/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А49-15104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, принятое по делу NА49-15104/2017 судьей Телегиным А.П., по иску открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" (ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1131690081478, ИНН 1655281227), г. Пенза, о взыскании пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенское промышленное строительство", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", город Пенза, о взыскании 5 129 075 руб. 27 коп., в том числе 986 390 руб. 17 коп. - пени по договору подряда от 17.08.2016 N 21-ПДЛ6, 4 142 685 руб. 10 коп. - пени по договору подряда от 18.08.2016 N 22-ПДЛб и дополнительному соглашению N1 к договору подряда от 18.08.2016 N 22-Пд/16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 исковые требования открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскана неустойка в сумме 1 688 879 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2016 между ОАО "Пензпромстрой" (заказчиком) и ООО "Строитель" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 21-Пд/16 и N 22-Пд/16.

По условиям договора от 17.08.2016 N 21-Пд/16 (пункт 1.1. договора) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы и работы по утеплению чердака на объекте: многоквартирный дом по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, стр.1, согласно смете (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору от 17.08.2016 N 21-Пд/16 составляет 2 522 737 руб.

По условиям договора от 18.08.2016 N 22-Пд/16 (пункт 1.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по утеплению и наружной отделке фасада на объекте: многоквартирный жилой дом (стр.2) по адресу: г.Пенза, ул.Луговая, стр.1, согласно смете (приложение N 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора от 18.08.2016 N 22-Пд/16 (с учетом дополнительного соглашения от 2.06.2017 N 1) цена работ составляет 10 595 102 руб.

Оплата работ производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца с момента подписания КС-2, КС-3 (пункт 3.3. договоров).

Согласно пункту 4.1. договора подряда от 17.08.2016 N 21-Пд/16 работы должны быть выполнены подрядчиком с 20.09.2016 по 20.10.2016, согласно пункту 4.1. договора подряда от 18.08.2016 N 22-Пд/16 работы должны быть выполнены подрядчиком с 25.08.2016 по 20.10.2016.

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров, если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая своих обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда от 17.08.2016 N 21-Пд/16 сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.11.2016 N 1 на сумму 944 171 руб. 52 коп. и от 17.07.2017 N 2 на сумму 784 480 руб.

Всего ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору подряда N 21-Пд/16 от 18.08.2016 на сумму 1 728 651 руб. 52 коп.

По договору подряда от 18.08.2016 N 22-Пд сторонами подписаны акты о приемки работ от 31.08.2016 N 1 на сумму 2 074 475 руб. 80 коп., от сентября 2016 N 2 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016) на сумму 4 003 592 руб. 38 коп., от ноября 2016 N3 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016) на сумму 829 418 руб. 50 коп., от июля 2017 N4 (отчетный период с 01.12.2016 по 30.06.2017) на сумму 1 386 358 руб. 88 коп., от августа 2017 N5 (отчетный период с 01.07.2017 по 23.08.2017) на сумму 1 592 982 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, истец направил претензию об уплате неустойки по договору подряда от 17.08.2016 N 21-Пд/16 в сумме 673 570 руб., по договору подряда от 18.08.2016 N 22-Пд/16 в сумме 2 617 246 руб., начисленной по состоянию на 15.11.2017.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 142 685 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.1.1. договоров.

Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" в части взыскания неустойки в сумме 1 688 879 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договором подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам предусмотрена пунктом 6.1.1. договоров, в соответствии с которым в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 688 879 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, принятое по делу N А49-15104/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина