Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4070/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-71464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Нагаева И.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

по делу N А60-71464/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116631000199, ИНН 6631010315)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2017 года электроэнергию в размере 1 589 989 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 08.02.2018, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Городская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не принято возражение по исковому заявлению от 07.02.2018 N 31.

Указывает на то, что акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие предъявленные истцом суммы задолженности, не представлены; истцом предъявлены объемы по многоквартирным жилым домам, не находящимся в управлении ООО "Городская УК"; предъявленные истцом ответчику в январе 2017 года счета содержат иные суммы, нежели указанные в решении суда.

Кроме того, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не производит перерасчеты за потребленную электроэнергию; в случае подачи соответствующих показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии происходит двойное начисление и управляющей компании, и потребителю.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: возражения от 07.02.2018 N 31, письмо от 03.07.2017 N 189 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городская УК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 79961 от 20.12.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора истец в период с января по сентябрь 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 1 589 989 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.4 договора ответчик обязался оплачивать электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса истцом на указанную сумму выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2017 N 174166 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Городская УК" обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 589 989 руб. 76 коп., исковые требования заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с января по сентябрь 2017 года электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления за спорный период. Объем электроэнергии, предъявленный ответчику, истцом определен путем вычитания индивидуального объема потребления из объема общедомового потребления.

Оспаривая предъявленный истцом объем электроэнергии, ответчик не представил доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, несмотря на то, что именно на исполнителя пунктом 4.2. договора возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета и передачи их гарантирующему поставщику.

Указывая в письме от 03.07.2017 N 189 о необходимости исключения из ведомостей электропотребления МКД, которые не находятся в управлении ответчика, а также блокированных домов, ответчик не представляет расчета по домам, которые находятся в его управлении, не указывает МКД, которые выбыли из его управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции возражений ответчика на исковое заявление, которое подано ООО "Городская УК" в суд первой инстанции 07.02.2018 в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку возражения ответчика относительно заявленных требований не подтверждены документально, соответствующие доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 1 589 989 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлины уплачена в размере 14 450 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-71464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нагаевой Ирине Михайловне из федерального бюджета 11 450 руб. госпошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева