Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-4005/18

город Томск

03 мая 2018 г.

Дело N А67-4562/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Быстрых Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-4005/2018) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области о привлечении в качестве соответчика по делу N А67-4562/2017 по иску ООО "Стройлад" ИНН 7017122521 ОГРН 1057002515283 к ООО "ПСК "Ленинская" ИНН 5406271321 ОГРН 1045402449696 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ленинская" с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "ПСК "Ленинская" на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:4299; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО "ПСК "Ленинская" на земельный участок 70:21:0200022:4299,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Агат"; общество с ограниченной ответственностью "Тиз-Сервис"; Карнаков Михаил Георгиевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (исключено из реестра, прекратило деятельность); общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал"; Быстрых Андрей Сергеевич; ПАО "БИНБАНК", Банк ВТБ 24 (ПАО);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлад" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПСК "Ленинская" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агат"; общество с ограниченной ответственностью "Тиз-Сервис"; Карнаков Михаил Георгиевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (исключено из реестра, прекратило деятельность); общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал"; Быстрых Андрей Сергеевич; ПАО "БИНБАНК", Банк ВТБ 24 (ПАО);

26.02.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 ходатайство истца удовлетворено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быстрых А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Стройлад о привлечении соответчика отказать.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, и только тем лицом, которое данные ходатайство заявляло.

В рассматриваемом случае Быстрых А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обжалует определение о привлечении соответчика по ходатайству истца, обжалование которого законом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Быстрых Андрея Сергеевича, поданная на определение суда, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Быстрых Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-4005/2018) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Томской области о привлечении в качестве соответчика и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк