Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6598/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-61432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кутузов А.Ю., Автономова С.Г. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2018, Хайруллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2018) ООО "Управляющая компания "Гелема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-61432/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гелема"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительными и отмене пунктов 1, 1.2, 1.3, 3.1, 6.1-6.10, 13, 14, 15 предписания от 28.07.2017 N 11/5281-р

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным и отмене пунктов 1, 1.2, 1.3, 3.1, 6.1-6.10, 13, 14, 15 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.07.2017 N 11/5281-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 признан недействительным пункт 15 предписания Инспекции от 28.07.2017 N 11/5281-р. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорные требования предписания не являются законными и не отвечают критерию исполнимости.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками административного органа в период с 15.05.2017 по 09.06.2017 на основании распоряжения начальника Инспекции от 25.04.2017 N 11/5281-р в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 09.06.2017 N 11/5281-р.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 28.07.2017 N 11/5281-р об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому выявлены нарушения подпунктов "в", "д", "ж" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), подпунктов "а", "д" пункта 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пунктов 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся:

- в применении Обществом при расчете сметной стоимости работ по текущему ремонту общего имущества за период 2014-2016 годы повышающих коэффициентов к стоимости работ, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости ремонтных работ (пункт 1);

- в выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 11 439 000 руб. меньше, чем поступило от населения (пункт 1,2);

- в неправомерном применением Обществом сметно-нормативной базы при подсчете стоимости выполнения работ по ремонту мягких крыш, стоимость ремонтных работ завышена на общую сумму 440 259 руб., в том числе: за 2014 год - 166 922 руб., за 2015 год - 72 167 руб., за 2016 год - 212 840 руб. (пункт 1.3);

- в выполнении Обществом за период 2014-2016 годы работ на 212 700 руб. больше чем поступило от населения и арендаторов на оказание услуг по профилактической дезинфекции и дезинсекции (пункт 3.1);

- при обслуживании систем мусороудаления: отсутствие на стенах камеры керамической плитки на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А; на лестницах N 2, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 2, 3, 4 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 2, 5 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.20, корп.1, лит. А; на лестницах N 6, 7, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Белы Куна улица, д.25, лит. А; на лестницах N 1, 2, 3, 4, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.31, лит. А; светильник в мусороприемной камере не имеет пыленепроницаемого и влагозащитного плафона на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А; на лестнице N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.20, корп.1, лит. А; загрузочные клапаны мусоропровода по всей лестничной клетке ковши коррозированы, не имеют плотного притвора, резинки изношены на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А; шибер в мусороприемной камере сломан на лестнице N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 4 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А; на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.2, лит. А; на лестницах N 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.ЗО, корп.2, лит. А; камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом на лестнице N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.34, корп.1, лит. А; на лестницах N 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.ЗО, корп.2, лит. А; на лестницах N 6, 7, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Белы Куна улица, д.25, лит. А; стены и пол мусороприемной камеры не промыты по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.1, лит. А; не обеспечена чистота мусороприемной камеры (в мусороприемной камере складирован крупногабаритный мусор (паллеты/доски) по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.34, корп.1, лит. А (пункты 6.1 - 6.10);

- в ненадлежащем расчете и обосновании финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), пункт 13;

- в неподтверждении Обществом целевого использования денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на общую сумму 3 837 962 руб. 84 коп. (пункт 14);

- в наличии у заявителя на момент проверки задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (пункт 15).

Общество оспорило пункты 1.2, 1.3, 3.1, 6.1-6.10, 13, 14, 15 предписания Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным пункт 15 предписания Инспекции от 28.07.2017 N 11/5281-р, в остальной части установив соответствие ненормативного правового акта Инспекции действующему законодательству, оставил требования заявителя об оспаривании пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 6.1-6.10, 13, 14 предписания без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила N 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (подпункт "в" пункта 1 Правил N 416).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом также предусматривает организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт "д".)

В пункте 1 предписания Инспекции от 28.07.2017 указано, что в сметной документации, представленной Обществом, завышена стоимость электромонтажных работ, работ по текущему ремонту за 2014-2016 годы, в связи с применением повышающего коэффициента.

При рассмотрении актов выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов за период с 2014 года по 2016 год выявлено, что к работам (электромонтажные, санитарные, технические, общестроительные), выполняемым по расценкам сборника территориальных сметных норм и территориальных единичных расценок по содержанию зданий и сооружений Санкт-Петербурга (далее - ТСНэ-ТЕРэ 4.01), применен коэффициент на стеснение 1,15.

Согласно пункту 1.1.3. ТСНэ-ТЕРэ 4.01 нормами предусмотрено выполнение работ по содержанию зданий и сооружений в нормальных условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, в застроенной части города, с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов и в других усложняющих условиях, а также при площади помещения менее 5 кв.м при эксплуатации зданий и сооружений к нормам затрат труда, оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, в том числе оплате труда рабочих, обслуживающих машины, следует применять коэффициенты, указанные в Приложении 4.

Приложение 4 ТСНэ-ТЕРэ 4.01 "Коэффициенты к сметным нормам, учитывающие условия производства работ": 1 Производство работ по содержанию в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.д.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям применяется коэффициент 1,15 к расценкам; 2. Содержание фасадов зданий и сооружений, расположенных в застроенной части города - коэффициент 1,15 к расценкам; 3. Содержание сложных кровель - коэффициент 1,25 к расценкам; 4. Производство работ в помещениях площадью менее 5 кв.м - коэффициент 1,15 к расценкам.

В пояснениях к акту проверки Общество указало на применение коэффициента 1,15 в связи с тем, что "электромонтажное оборудование расположено за лежаками в труднодоступных местах, щитки ремонтируются также при постоянном хождении жильцов, открывании дверей, что не только усложняет производство работ, но и делает его опасным".

Вместе с тем, доказательств проведения работ с осложненными факторами и как следствие необходимость применения коэффициентов, указанных в Приложении 4 ТСНэ-ТЕРэ 4.01, заявителем представлено не было, в связи с чем пункт 1 предписания правомерно признан судом законным.

В пункте 1.3 предписания Инспекции от 28.07.2017 указано на нарушение Обществом подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491, выразившееся в неправомерном применении сметно-нормативной базы при подсчете стоимости выполненных работ по ремонту мягких крыш, стоимость ремонтных работ завышена на общую сумму 440 259 руб.: за 2014 год - 166 922 руб., за 2015 год - 72 167 руб., за 2016 год - 212 840 руб.

Административным органом установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для определения стоимости работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов в один и два слоя Обществом применялись расценки ТЕРр57-7-1 и ТЕРэ 4.01-07-022-01 "Ремонт отдельными местами рулонного покрытия, промазка битумными составами" сборника ТЕР-2001, входящего в состав территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга "ГОСЭТАЛОН 2012".

В заявлении Общество указало, что расценки на ремонт кровель ТЕРэ 4.01-07-022-01 действительно являются не корректными, но еще более не корректной является рекомендуемая расценка на новое строительство ТЕР 12-01-002-10, рекомендованный сборник не содержит достаточное количество расценок для обсчета всех выполняемых по текущему ремонту работ, поэтому приходится использовать расценки применительно.

Административный орган принял во внимание письмо Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" от 02.07.2015 N 2313/15-0-1, согласно которому применение ТСНэ-ТЕРэ 4.01-07-022-01 при определении стоимости работ по текущему ремонту кровельного покрытия из наплавляемых материалов необоснованно, так как в ТСНэ-ТЕРэ 4.01-07-022-01 предусмотрена технология производства работ по укладке рулонного кровельного покрытия на битумную мастику, для разогрева которой в расценке учтены "Котлы битумные передвижные 400 л" с кодом 121011. В ТСНэ-ТЕРэ 4.01-07-022-01 расход "23,3 м2 на 10 м2 покрытия" ресурса "Материалы рулонные кровельные" с кодом 101-9123 предусматривает укладку рулонного покрытия в два слоя с промазкой битумной мастикой, указанный ресурс внесен в расценку. В случае отсутствия необходимых расценок в сборнике ТСНэ-ТЕРэ 4.01 "Содержание зданий и сооружений", определение стоимости работ по текущему ремонту крыш возможно на основании сборников ТЕРр-2001 и ТЕР-2001 ТСНБ 2012. При отсутствии необходимых расценок в ТСНБ 2012 стоимость работ определяется с применением расценок ТСНБ 2012, аналогичных по составу и технологии производства работ, составу ресурсов, с указанием "применительно" в графе "наименование работ". При этом состав работ и ресурсы, указанные в расценке не меняются. Выбор расценок определяется в зависимости от применяемых технологий производства работ, проектных решений и технического задания (т.1 л.д. 100).

Таким образом, как правомерно указал суд, для оценки фактически выполненных работ Обществом для устройства кровель из наплавляемых материалов следовало применять расценки ТЕР 12-01-002-09 и ТЕР 12-01-002-10, что не было сделано заявителем, в связи с чем выявленное административным органом нарушение подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491, указанное в пункте 1.3 предписания, является законным и обоснованным.

Пунктами 1.2, 3.1 предписания Инспекции от 28.07.2017 установлено, что Общество в период с 2014 по 2016 годы выполнило работы по текущему ремонту на 11 439 000 руб. меньше чем поступило от населения, и работы на 212 700 руб. больше чем поступило от населения и арендаторов на оказание услуг по профилактической дезинфекции и дезинсекции.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).

Следовательно, Общество на основании проведенного анализа финансовых потребностей должно регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования, и выполнять работы и оказывать услуги согласно утвержденным планам.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им доведена до собственников МКД информация о неиспользованных денежных средства в целях направления их на иные цели, связанные с содержанием общего имущества.

Выявив факт несоответствия размера денежных средств начисленных Обществом жителям МКД за оказание услуг по профилактической дезинфекции и дезинсекции, а также за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов размеру денежных средств, фактически потраченных Обществом на оказание соответствующих услуг, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 10 Правил N 491.

В пунктах 6.1 - 6.10 предписания указано на нарушение заявителем подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпунктов "а", "д" пункта 10 Правил N 491, пунктов 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил N 170 при обслуживании системы мусороудаления. Так, на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А; на лестницах N 2, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 2, 3, 4 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 2, 5 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.20, корп.1, лит. А; на лестницах N 6, 7, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Белы Куна улица, д.25, лит. А; на лестницах N 1, 2, 3, 4, 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.31, лит. А на стенах камеры установлено отсутствие керамической плитки; на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А; на лестнице N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.20, корп.1, лит. А светильник в мусороприемной камере не имеет пыленепроницаемого и влагозащитного плафона; на лестнице N 10 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.48, корп.1, лит. А загрузочные клапаны мусоропровода по всей лестничной клетке ковши коррозированы, не имеют плотного притвора, резинки изношены; на лестнице N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.1, лит. А; на лестницах N 1, 4 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А сломан шибер в мусороприемной камере; на лестницах N 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.ЗО, корп.2, лит. А; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.46, корп.2, лит. А на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; на лестнице N 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.2, лит. А; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.34, корп.1, лит. А; на лестницах N 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.ЗО, корп.2, лит. А; на лестницах N 6, 7, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Белы Куна улица, д.25, лит. А камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.42, корп.1, лит. А стены и пол мусороприемной камеры не промыты; по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д.34, корп.1, лит. А (пункты 6.1 - 6.10) не обеспечена чистота мусороприемной камеры (в мусороприемной камере складирован крупногабаритный мусор (паллеты/доски).

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил N 491).

Результатами проверки подтверждается, что мусоропроводы и мусороприемные камеры, в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, находятся в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 5.9.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, - планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет.

Технические требования к мусоросборочной (мусороприемной) камере установлены п. 5.9.5 Правил, в том числе: камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды); стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской; мусоросборная камера должна иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении;

Кроме того, как следует из акта проверки и пунктов 6.1-6.10 Предписания, отсутствие керамической плитки выявлено лишь в части мусороприемных камер многоквартирных домов (в других камерах по другим лестничным клеткам в этих же домах плитка присутствует), в отдельных случаях керамическая плитка была, но находилась в ненадлежащем состоянии.

Общество указало, что дома по адресам: Софийская улица, д.42-1, д.34-1, построены в соответствии с проектом 1-528 КП-40, и дома по адресам: Софийская улица, д.46-1, д.42-2, д. 30-2, д.20-1, д.30, улица Белы Куна д.25, построены в соответствии с проектом 1Пг-602а, которыми не предусмотрен настил керамической плитки на стенах мусороприемных камер.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт отнесения указанных домов к проектам, которые не предусматривают настил керамической плитки на стенах мусороприемных камер, в связи с чем Общество правомерно признано нарушившим пункта 5.9.5 Правил N 170 и как следствие пункты 6.1 - 6.10 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными. Помимо отсутствия керамической плитки на стенах мусороприемной камеры Обществу данными пунктами предписания вменяются и иные нарушения, наличие которых заявителем не оспаривается.

Пунктом 13 предписания указано, что Общество документально не подтвердило целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьей за содержание общего имущества многоквартирных домов за работы и услуги по договорам со специализированными организациями, за эксплуатацию коллективных приборов учета используемой энергии, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Правил N 416.

Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств по следующим статьям:

- за содержание общего имущества в многоквартирном доме за работы и услуги по договорам со специализированными организациями: в 2014 году на сумму 322 599 руб. 18 коп., в 2015 году - 414 969 руб. 45 коп., в 2016 году - 419 462 руб. 64 коп.;

- за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов: в 2014 году на сумму 1 324 340 руб. 59 коп., а 2015 году - 1 135 046 руб. 93 коп., в 2016 году - 1 221 947 руб. 85 коп.;

- за техническое обслуживание и ремонт лифтов: в 2014 году на сумму 297 673 руб. 23 коп., в 2015 году - 325 109 руб. 83 коп., в 2016 году - 143 664 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 35 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, от 25.12.2015 N 444-р установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирное доме (пункт 2 Приложения), за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (автоматически запирающегося устройства двери подъезда) (пункт 6 Приложения), за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения (пункт 8 Приложения), за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 Приложения), за содержание и ремонт лифтов (пункт 10 Приложения).

Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 (далее - Информационное письмо) и последующими аналогичными письмами (01-13-630/15-0-0; 01-13-1323/15-0-0; 01-13-694/16-0-0) была раскрыта структура платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленного распоряжениями Комитета по тарифам N 134-р и последующими редакциями.

Пунктом 2.1.2 Информационного письма был определен размер платы за работы и услуги по договорам со специализированными организациями, пунктом 9 - за эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов, пунктом 10 - за содержание и ремонт лифтов.

Таким образом, Общество, на основании проведенного анализа финансовых потребностей, должно регулярно формировать для собственников помещений в доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования, и выполнять работы и оказывать услуги согласно утвержденным планам.

Между тем, Общество начисляет и взимает с собственников больше денежных средств, чем расходует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество ненадлежащим образом оценивает финансовые потребности, необходимые для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, своевременно не доводит до сведения общих собраний собственников в многоквартирных домах предложения по расходованию образовавшейся экономии денежных средств, в том числе предложения о направлении ее на финансирование дополнительных работ по текущему ремонту МКД.

В связи с этим, Инспекция, выявив факт несоответствия размера денежных средств, начисленных Обществом жителям МКД, размеру денежных средств, фактически потраченных Обществом на оказание соответствующих услуг, обоснованно пришла к выводу о нарушении подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, нарушении подпункта "б" пункта 10 Правил N 491.

В пункте 14 предписания указано, что Общество представило информацию о проведении за счет средств текущего ремонта мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило документально целевое использование денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на общую сумму 3 837 962 руб. 84 коп.

Отношения по энергосбережению, повышению энергетической эффективности регулирует Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 названного Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий предусмотрена частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ.

Согласно подпункту у(1)) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

При проведении проверки административным органом установлено, что согласно информации предоставленной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес Общества было перечислено: в 2015 году - 1 177 194 руб. 59 коп., в 2016 году - 2 660 768 руб. 25 коп., полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, что свидетельствует о не исполнение Общества требований предусмотренного подпунктом у(1)) пункта 31 Правил N 354.

Доводы Общества о том, что требования предписания не являются исполнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выданное предписание содержит детальное описание конкретных нарушений, допущенных подателем жалобы, ссылки на нарушенные требования Правил N 416; 491, содержание которых предусматривают выполнение Обществом строго определенных действий; срок исполнения.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ в части проверки документов о деятельности Общества по управлению многоквартирными домами за период с 01.01.2014 по 13.04.2015 судом отклоняется с учетом следующего.

Факт нарушения обязательных требований жилищного законодательства был выявлен Инспекцией в рамках проведения плановой выездной проверки Общества, проведенной в рамках лицензионного контроля.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридического лица проводятся не чаще чем один раз в три года.

Предметом проверки Инспекции являлась деятельность Общества по управлению многоквартирными домами за 3 года.

На момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 78-000086 от 14.04.2015.

Поскольку вменяемые Обществу нарушения были выявлены в ходе осуществления лицензионного контроля за деятельностью Общества, Инспекция правомерно выдала предписание об устранении нарушения лицензионных требований.

Общество обязано выполнять требования Правил N 491 и Правил N 416 с момента заключения соответствующих договоров управления многоквартирными домами, в том числе и до получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлении многоквартирными домами.

Обстоятельства удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 15 предписания от 28.07.2017 N 11/5281-р предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда при оспаривании ненормативного правового акта установлена в размере 1 500 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-61432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков