Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7286/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-1793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2018 по делу N А75-1793/2018 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (ОГРН 1078602005569, ИНН 8602029403)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 12.10.2017 N 039/14

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Елена Германовна (по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна (по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомпрессормаш" - Сашенькин Александр Юрьевич (по доверенности N СД/ЮП-10/17 от 02.10.2017 сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецкомпрессормаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 039/14.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением от 27.04.2018 по делу N А75-1793/2018 в удовлетворении заявления ООО "СКМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 039/14.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции не оценено экспертное заключение N 121/17 от 01.06.2017, представленное ООО "СКМ", общество ссылается на то, что "справка о предварительном исследовании" N 29 от 16.02.2017 выполненная специалистом Яровым О.В. является ненадлежащим доказательством.

ООО "СКМ" настаивает на нарушении существенных условий процедуры рассмотрения в налоговом органе материалов проверки, а именно не дана оценка дополнительным документам, представленным в налоговый орган 13.10.2017, не были рассмотрены все ходатайства, поступившие в налоговый орган от налогоплательщика, полагает, что налоговый орган не мог выносить решение ранее истечения согласованного срока на представление дополнительных пояснений.

19.07.2018 от инспекции поступил письменный отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.07.2018 от Управления ФНС поступил письменный отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщаются к материалам дела.

06.08.2018 от подателя жалобы поступили возражения на доводы отзыва инспекции. В связи с отсутствием доказательств отправки вышеуказанных возражений сторонам по делу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам рассматриваемого спора.

Представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и Управления ФНС поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2016 N 146 должностными лицами налогового органа в период с 30.12.2016 до 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СКМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы в размере 14 989 952 руб., налога на доходы физических лиц в размере 125 048 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2017 N 039/14.

03.10.2017 руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений.

Согласно решению N 039/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 14 989 952 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 125 048 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 12.10.2017 по НДС - 5 729 781 руб., по НДФЛ - 74 727 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 368 709 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 403 937 руб. При назначении штрафа установлено наличие отягчающих обстоятельств - совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное нарушение.

Не согласившись с решением инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС (том 1, л. д. 27-38).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 18.01.2018 N 07-15/00763@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 39-48).

ООО "СКМ", не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 N 039/14, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 14 989 952 руб., недоимку по НДФЛ в размере 125 048 руб. Также начислены пени по состоянию на 12.10.2017 по НДС - 5 729 781 руб., по НДФЛ - 74 727 руб.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО "Курсор", ООО "Спецгарантстрой" и ООО "Микрокомплект". Налоговый орган счел, что получение необоснованной налоговой выгоды имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам поставки.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Курсор".

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.07.2013 б/н бетона и договор выполнения работ от 10.06.2013 N 01-СМР/13 по капитальному ремонту нежилого здания производственного назначения.

Согласно представленным документам ООО "Курсор":

в 2013-2014 годах собственными силами и средствами поставляло для ООО "СКМ" бетон, компрессорные станции и запасные части к ним, выполняло капитальные работы на общую сумму 35 040 995 руб. 96 коп., в том числе НДС - 5 345 236 руб. 67 коп.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Курсор" инспекцией установлено следующее.

ООО "Курсор" зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.06.2013 по 01.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени N 2, с 01.08.2014 по 04.06.2015 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 25 с основным видом деятельности - "оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем". Руководителем и учредителем организации значилась Темберг Любовь Васильевна (далее - Темберг Л.B.) ООО "Курсор" 04.06.2015 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.01.2017 N 1 у ООО "СКМ" изъяты документы в отношении контрагента ООО "Курсор".

В соответствии с изъятыми у ООО "СКМ" документами (счет - фактуры, товарные накладные) в 2014 году ООО "Курсор" для ООО "СКМ" осуществляло поставку компрессорных станций и запасных частей к компрессорным станциям.

Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО "Курсор" Темберг Л.В., со стороны налогоплательщика - руководителем Поливановым А.В. (том 9, л. д. 100-102, том 10 л. д. 97- 103).

Согласно договору поставки от 01.07.2013 б/н ООО "Курсор" осуществляет поставку бетона и раствора. Поставка продукции производится автомобильным транспортом Поставщика.

Согласно счетам-фактурам и карточке расчетов с контрагентом ООО "Курсор" поставка бетона произведена Поставщиком в июле-августе 2013 года. Бетон М-350 принят ООО "СКМ" на учет по счету 10.01 "Материалы". Согласно транспортным накладным, поставщиком является ООО "Курсор", грузополучатель ООО СК "СКМ". Груз получал Поливанов А.В. Приобретаемый у ООО "Курсор" товарный бетон марки М-350 ООО "СКМ" в тот же день в полном объеме реализовывало ООО "СпецГарантСтрой" по покупной стоимости, то есть, без применения наценки.

В 2014 году ООО "Курсор" для ООО "СКМ" осуществляло поставку компрессорных станций и запасных частей к компрессорным станциям. Однако, блок для компрессорной станции СДА-10/251 реализован ООО "СКМ" 25.02.2014 ООО "СибКомпрессорСервис" (счет - фактура от 25.02.2014 N 27, товарная накладная от 25.02.2014 N 27), то есть юридическому лицу, которое является взаимозависимым по отношению к ООО "СКМ" (один руководитель и учредитель). Оплаты за товар по банку не производилось, стороны оформили взаимозачет.

Экономическая эффективность и деловая цель совершенных сделок не усматривается.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Курсор" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, зарегистрировано 1 транспортное средство (том 5, л. д. 63 CD-R).

Последняя налоговая отчетность представлена в 20.01.2015 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 - налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. Справки по форме - 2 НДФЛ в отношении работников ООО "Курсор" отсутствуют. Согласно ответу ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 16.03.2015 N 15-12/000703дсп юридический адрес регистрации ООО "Курсор", является адресом "массовой регистрации", общество отсутствует по месту регистрации юридического лица. Анализ представленных налоговых отчетностей показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Курсор" показывает, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, не производились.

Из протокола допроса от 09.09.2013 N 433 руководителя ООО "Курсор" Темберг Л.B. следует, что свидетель с 22.09.2009 по 21.01.2013 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную, оптовую торговлю продуктами питания. С декабря 2012 года по 09.09.2013 являлся учредителем ООО "Енисей-Т". В период с 01.01.2010 по 21.01.2013 осуществляла деятельность с помощью работников. Сапожникова Елена Викторовна (далее - Сапожникова Е.В.) работала в качестве продавца, Гусейнов Ильхам Хасай оглы (далее - Гусейнов И. Х. о.) фактически исполнял ее обязанности. Доверенность на представление интересов в налоговых и других органах, подписание документов, заключение договоров, сделок от ее имени никому не выдавала. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 01.01.2010 по 21.01.2013 занималась лично. Декларации оформлялись и направлялись по почте. Оформлением первичной документации в период с 01.01.2010 по 21.01.2013 занималась Сапожникова Е.В. Договор гражданско-правового характера или трудовой с Сапожниковой Е.В. не заключался. Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в период с 01.01.2010 по 21.01.2013 велись лично Темберг Л.B. Пояснила, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.10.2010-21.01.2013 были уничтожены, меры по восстановлению предприняты не были.

Темберг Л.B. в ходе допроса пояснила, что ей известно, что от ее имени деятельность осуществлял Гусейнов И. Х. о., заключал сделки, подписывал документы и составлял первичную документацию без доверенности. Товар закупался для дальнейшей перепродажи средними партиями. Наименования организаций, поставляющих товар, ей не известны. Поиском и работой с поставщиками занимался Гусейнов И.Х. о. Темберг Л.B. указала, что поручала подписание договоров с поставщиками и покупателями Сапожниковой Е.В. Тем самым Темберг Л. В. в 2013 году не подтвердила взаимоотношения с ООО СК "СКМ" (том, 9 л. д. 44-91).

Согласно справки о предварительном исследовании N 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО "Курсор" выполнены не Темберг Л. В. (том, 9 л. д. 92-99).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Спецгарантстрой".

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен договоры поставки от 01.01.2013 N 01-113/13, от 28.06.2013 N 17-1/13, от 01.11.2013 N НД/2013, договоры подряда от 03.04.2013 б/н, от 15.06.2013 N 04-М/13 (том 9, л. д. 107-145).

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Спецгарантстрой" инспекцией установлено следующее.

ООО "Спецгарантстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 по 23.04.2014 в инспекции, с 24.04.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области и находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности - "оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем". Руководителем и учредителем организации значится Аллазов Джавид Тофик оглы (далее - Аллазов Д.Т.) (том 5, л. д. 62 CD-R).

Исполнение обязательств по договорам оформлено счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (том 10, л. д. 121-150, том 11, л. д. 1-42). Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО "Спецгарантстрой" Аллазовым Д.Т., со стороны налогоплательщика - руководителем Поливановым А.В. (том 9, л. д. 100-102, том 10, л. д. 97-103).

Согласно представленным документам ООО "Спецгарантстрой" в 2013-2014 годах собственными силами и средствами поставляло для ООО "СКМ" бетон, раствор, оборудование, технику, запасные части и расходный материал, выполняло работы по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 2 (промышленная база в районе ГРЭС-2), на общую сумму 33 927 166 руб. 23 коп., в том числе НДС - 5 175 330 руб. 44 коп.

ООО "Спецгарантстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 по 23.04.

Согласно выводам налоговой проверки ООО "Спецгарантстрой" имеет признаки "проблемной" организации. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецгарантстрой", открытому в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

- поступило на расчетный счет организации 1 233 174 223 руб. 27 коп.;

- перечислено с расчетного счета организации 1 233 174 223 руб. 27 коп..

В ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

- поступило на расчетный счет организации 62 406 882 руб. 63 коп.;

- перечислено с расчетного счета организации 62 406 882 руб. 63 коп.

В ФАКБ "ИНВЕСТОРГБАНК" (ПАО) "ТЮМЕНСКИЙ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

- поступило на расчетный счет организации 207 236 591 руб. 61 коп.;

- перечислено с расчетного счета организации 207 236 591 руб. 61 коп.

По данным бухгалтерских балансов (промежуточная бухгалтерская отчетность за 2014 год, ликвидационный баланс), представленных от имени ООО "Спецгарантстрой", у плательщика отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. Организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности. Отчетность нулевая.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и карточкам счетов с контрагентом ООО "Спецгарантстрой" поставка запасных частей произведена поставщиком в 1,4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года.

Согласно транспортным накладным, изъятым у налогоплательщика, поставщиком является ООО "Спецгарантстрой", грузополучатель ООО "СКМ", плательщик ООО "СКМ". Груз получал Поливанов А.В.

Директор ООО "СКМ" Поливанов А.В. в протоколе допроса от 22.05.2017 N 149) в качестве поставщиков запасных частей и компрессорных станции указал реальных, например, Краснодарский машиностроительный завод. Аналогично вышеуказанного по контрагенту ООО "Курсор" даны показания относительно ряда работников, однако, свидетели не смогли ничего подтвердить.

ООО "Спецгарантстрой" не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, нет фактов, подтверждающих перечисление заработной платы с расчетного счета, у ООО "Спецгарантстрой" отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал и иные ресурсы, позволяющие выполнять работы, оказывать услуги.

Поступающие от ООО "СКМ" денежные средства за запчасти, компрессоры и работы перечислялись на расчетные счета организаций за продукты питания, овощи, мясопродукты, в том числе спорному контрагенту ООО "Курсор". Из банковских выписок усматривается, что ООО "Спецгарантстрой" денежные средства в размере 1 159 588 000 руб. перечислялись Аллазову Д.Т. за продукты питания.

Согласно справки о предварительном исследовании N 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО "Спецгарантстрой" выполнены не Аллазовым Д. Т. (том 9, л. д. 92-99).

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Микрокомплект".

ООО "Микрокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.08.2013 по 28.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 25 с основным видом деятельности - "оптовая торговля фруктами, овощами, и картофелем". Руководителем и учредителем организации значился Лезгиев Равиль Елчуевич (далее - Лезгиев Р.Е.). ООО "Микрокомплект" 29.08.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя (том 5, л. д. 62 CDR).

В рамках налоговой проверки установлено, что Лезгиев Р.Е. является "массовым" учредителем и руководителем.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности общества не зарегистрировано.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Микрокомплект", открытому в АО "ВУЗ-БАНК" в период с 10.12.2013 по 23.07.2014:

- поступило на расчетный счет организации 477 262 711 руб. 78 коп.;

- перечислено с расчетного счета организации 477 262 711 руб. 78 коп.

Все поступающие на расчетный счет ООО "Микрокомплект" денежные средства перечислялись за продукты питания Лезгиеву Р.Е.

Согласно договору поставки от 02.09.2013 б/н ООО "Микрокомплект" осуществляет поставку бетона и раствора ООО "СКМ".

Согласно счетам-фактурам и карточке расчетов с контрагентом ООО "Микрокомплект" поставка бетона произведена Поставщиком в сентябре 2013 года. Согласно транспортным накладным, изъятым у налогоплательщика, поставщиком является ООО "Микрокомплект", грузополучатель ООО СК "СКМ". Груз получал Поливанов А.В.

В ходе налоговой проверкой проведен сравнительный анализ поставщиков, осуществляющих поставку бетона в 2013 году.

Приобретаемый у ООО "Микрокомплект" товарный бетон марки М-350 ООО "СКМ" в тот же день в полном объеме реализовало ООО "Спецгарантстрой" по покупной стоимости, то есть, без применения наценки.

Анализ движения денежных средств ООО "Микрокомплект" не подтверждает перечисление денежных средств за материалы.

В 2014 году ООО "Микрокомплект" для ООО "СКМ" осуществляло поставку компрессорных станций и запасных частей к компрессорным станциям.

Свидетельские показания не смогли подтвердить реальный характер финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Из объяснений от 22.06.2017 б/н руководителя ООО "Микрокомплект" Лезгиева Р.Е. следует, что он являлся руководителем ООО "Микрокомплект", ООО "КерамзитСтрой", ООО "Вектор" выдавал доверенность на право представлять интересы организации Маликову Амалу и бухгалтеру Салаховой Галине, среднесписочная численность организации 3 человека, по договорам 30 человек. ООО "СКМ" ему не знакомо, Поливанов А.В. также не знаком, договоры не заключали, где закупался бетон, приобретались компрессорные станции и оборудование, запасные части к ним он не знает (том 7, л. д. 108-110).

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Микрокомплект" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013-2015 годы не представлены.

Из протокола допроса от 23.06.2017 N 175 Гармаш Анатолия Викторовича (далее - Гармаш А.В.) следует, что свидетель в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся механиком ООО СК "СКМ", подтвердить выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания производственного назначения ООО "Курсор" не смог. Пояснил, что с Темберг Л. В., Аллазовым Д. Т., Лезгиевым Р.Е. не знаком.

Из протокола допроса от 07.08.2017 N 255 Клянчина Владимира Николаевича следует, что свидетель в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся главным энергетиком ООО "СКМ" не смог пояснить кто поставлял бетон и кем выполнялись работы по капитальному ремонту нежилого здания производственного назначения. Пояснил, что с Темберг Л. В., Аллазовым Д. Т., Лезгиевым Р.Е. не знаком.

Из протокола допроса от 10.07.2017 N 1500 Боброва Вячеслава Александровича следует, что свидетель в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся трактористом ООО "СКМ", кем выполнялись работы по капитальному ремонту мазутонасосной станции ООО "СКМ" в районе ГРЭС-2 с июня 2013 года пояснить не смог, указал, что заприсовывались трубы, качали скважины. Указал ФИО рабочих: Гармаш А.В., Бендик Евгений, Прокудин Андрей Сергеевич. Кто поставлял бетон пояснить не смог, с Темберг Л. В., Аллазовым Д. Т., Лезгиевым Р.Е. не знаком.

Из протокола допроса Бритнера Александра Александровича (инженер по снабжению ООО "СКМ"): кем выполнялись работы по капитальному ремонту мазутонасосной станции ООО "СКМ" в районе ГРЭС-2 с июня 2013 года пояснить не смог, кто поставлял бетон не знает, с Темберг Л. В., Аллазовым Д. Т., Лезгиевым Р.Е. не знаком.

У ООО "Микрокомплект" отсутствует факты приобретения компрессорных станций, запасных частей.

Согласно справке о предварительном исследовании N 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО "Микрокомплект" выполнены не Лезгиевым Р. Е. (том 9, л. д. 92-99).

Также в ходе выездной налоговой проверки допрошен генеральный директор ООО "СКМ" Поливанов А.В. Согласно протоколу от 23.01.2017 N 2 основное направление деятельности ООО "СКМ" оказание услуг компрессорным оборудованием. Поливанов А.В. пояснил, что организация ООО "Курсор" известна, находились в сотрудничестве, об ООО "Курсор" стало известно через интернет, общество привлекло ценовым диапазоном, у ООО "СКМ" имелась потребность в специалистах. ООО "Курсор" оказывало ремонтные работы на производственной базе, контроль за процессом работ на объекте лежал на заказчике, доставка людей и техники на объекты осуществлялась самостоятельно, журнал допуска на объекты, журнал ознакомления работников с техникой безопасности со стороны ООО "СКМ" не велся. Список работников, выполняющих работы на объектах ООО "СКМ", представить не смог. Пояснил, что въезд (выезд) техники на территорию производственной базы фиксировался в журналах, однако, журналы не сохранились.

В протоколе допроса от 22.05.2017 N 149 Поливанов А.В. пояснил, что ООО "СКМ" приобретало запасные части и компрессорные станции в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у Краснодарского машиностроительного завода, ООО "Курсор", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Микрокомплекс", ООО "Спецмашсервис". На вопрос о том, какие работники принимали запасные части, компрессорные станции в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Поливанов А.В. пояснил, что принимали: Поливанов А.В., Гармаш А.В., Петров С.А.

Перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии в деятельности ООО "Курсор", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Микрокомплекс" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств перед ООО "СКМ".

Полученные доказательства свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов. Действия заявителя направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Курсор", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Микрокомплекс" вовлечены во взаимоотношения с ООО "СКМ" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции как о том, что представленные в качестве подтверждения вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО "СКМ" привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 14 НК РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налогоплательщик сослался на то, что, руководитель ООО "Курсор" Темберг Л.В. не допрашивалась в ходе данной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости исследования и оценки в качестве доказательств по делу протокола допроса Темберг Л.В.

Как усматривается из материалов дела, в ИФНС России по г. Тюмени N 3 направлен запрос об оказании содействия в предоставлении копии протокола допроса свидетеля Темберг Л.В. (исх. от 11.03.2015 N 15-08/03733@. 23.04.2015 поступил ответ исх. N 10-13/000906дсп, протокол допроса Темберг Л.В. от 09.09.2013 N 433.

Согласно части 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главой 24 АПК РФ, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Апелляционный суд отмечает, что общество в силу статьи 41 АПК РФ не ограничено в праве представления возражений в отношении представленных налоговым органом доказательств, их содержания.

Между тем, ссылаясь на неправомерность действий налогового органа, податель жалобы не называет безусловных оснований для исключения их доказательственной базы тех доказательств, которые получены за рамками проведенной налоговым органом проверки.

ООО "СКМ" полагает недоказанным вывод налогового органа о недостоверности представленных заявителем сведений.

Как указывалось ранее, на основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами или при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно справке о предварительном исследовании N 29 от 16.02.2017, выполненной начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю подписи в договорах и первичных документах от имени руководителя ООО "Курсор" выполнены не Темберг Л. В., от имени руководителя ООО "Спецгарантстрой" выполнены не Аллазовым Д. Т., от имени руководителя ООО "Микрокомплект" выполнены не Лезгиевым Р. Е.

Протоколы допросов руководителей ООО "Курсор", ООО "Спецгарантстрой", ООО "Микрокомплект" свидетельствуют о том, что Темберг Л. В., Аллазов Д. Т., Лезгиев Р. Е. отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКМ".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В силу пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Оценивая справку об исследовании по итогам почерковедческого исследования и признавая ее допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что: справка составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении; лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз; в справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключение эксперта; справка содержит категорические выводы эксперта о подписании документов неустановленными лицами и описание примененных методик исследования.

Справка об исследовании от 16.02.2017 N 29 по смыслу статьи 75 АПК РФ является иным письменным доказательством. Почерковедческое исследование произведено в государственном судебно-экспертном учреждении специалистом в области почерковедения по заданию налогового органа, в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. При этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.

ООО "СКМ" не лишено было возможности представления иных доказательств, не лишено было возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что налоговой орган не принял во внимание представленное ООО "СКМ" заключение эксперта Лозбеня В.М. от 01.06.2017 N 121/2/17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод в связи с нижеследующим.

Заключение эксперта Лозбеня В.М. от 01.06.2017 N 121/2/17 не содержит вывода о том, что подпись руководителя ООО "Спецгарантстрой" выполнена Аллазовым Д.Т.о., содержит вывод о том, что подпись могла быть выполнена Аллазовым Д.Т.о. с определенной степенью вероятности.

При таком выводе заключение эксперта не опровергает совокупность перечисленных выше обстоятельств.

Более того, как следует из заключения эксперта Лозбеня В.М. от 01.06.2017 N 121/2/17 налоговый орган не был приглашен ни на отбор образцов подписей, ни на проведение экспертизы, что ставит, в свою очередь, проведенную экспертизу под сомнение.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности оспоренного решения.

Согласно пункту 5, пункту 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Статьей 101 названного кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 упомянутого кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения копии акта проверки 01.09.2017 и извещения о времени и месте рассмотрения в налоговом органе материалов проверки N 039/14 от 29.08.2017 на 03.10.2017.

Рассмотрение материалов проведено 03.10.2017 в присутствие директора ООО "СКМ" Поливанова А.В. и двух представителей ООО "СКМ". Общество ходатайствовало о продлении сроков для предоставления дополнительных пояснений, применении смягчающих обстоятельств в связи с осуществлением благотворительной деятельности (документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств не представлены). Однако, ООО "СКМ" доказательств в подтверждении того, что ходатайство о продлении сроков для предоставления дополнительных пояснений было удовлетворено и налоговым органом, предоставлен десятидневный срок для представления возражений, в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, инспекцией дана оценка и отклонены доводы возражений ООО "СКМ" на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2017 N 39/14, что находит отражение в решение N 039/14 от 12.10.2017 (том 2, л. д. 172-177).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом норм налогового законодательства при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу было предоставлено разумное и достаточное количество времени для реализации предоставленных прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СКМ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СКМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2018 по делу N А75-1793/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко