Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 05АП-1470/18

г. Владивосток

03 мая 2018 г.

Дело N А51-22094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Пост",

апелляционное производство N 05АП-1470/2018

на решение от 31.01.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22094/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пост"

(ИНН 2524810101, ОГРН 1122509000404)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 11 от 30.09.2014 в общей сумме 1 789 271 рубль 65 копеек,

при участии:

от истца: Попов Д.Э., по доверенности от 12.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Гадалина О.О., директор на основании приказа N 1-а "О вступлении в должность директора ООО "Эко Пост" от 19.05.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПОСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭКО ПОСТ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды N 11 от 30.09.2014 в общей сумме 1 789 271 рубль 65 копеек за период с 01.04.2015 по 01.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Кроме того, обращает внимание суда на неоднократное уточнение Администрацией суммы иска, вследствие чего общество было лишено возможности представить корректный контррасчет задолженности. Поясняет, что допущенная ответчиком просрочка по внесению арендных платежей обусловлена, в том числе, необходимостью ООО "ЭКО ПОСТ" нести дополнительные расходы в связи с очисткой санитарно-защитной зоны полигона за собственный счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец с жалобой не согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "ЭКО ПОСТ" в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 331 874 рублей 28 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 Администрацией (арендодатель) и ООО "ЭКО ПОСТ" (арендатор) заключен договор N 11 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, по условиям которого на основании положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Партизанского муниципального района", утвержденного решением Думы Партизанского муниципального района от 29.04.2011 N 228, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - сооружение - полигон твердых бытовых отходов (1-ая очередь строительства), площадь застройки 28 500 кв. метров, расположенное по адресу: в 1 200 метров на юго-запад от дома N 1 по переулку Владимиро-Александровский в с. Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора с 01.10.2014 по 30.09.2019, по окончании срока действия договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3.1 договора за арендуемое имущество арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в сумме 190 677 рублей 97 копеек.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Арендатор обязан уплатить все неуплаченные ранее в соответствии с договором суммы арендных платежей, а также соответствующие пени.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет НДС в сумме 34 322 рубля 03 копейки в федеральный бюджет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 30.09.2014 арендуемое имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2014 в договор внесены изменения.

В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности по договору от 30.09.2014 N 11 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, за период с 01.04.2015 по 01.09.2017 суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По условиям заключенного договора аренды (пункт 3.1) оплата арендной платы производится ежемесячно в сумме 190 677 рублей 97 копеек.

Факт пользования обществом арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако документов, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 1 457 397 рублей 37 копеек.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 331 874 рублей 28 копеек пени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, равно как и контррасчет пени.

Довод апеллянта о том, что вследствие неоднократного уточнения истцом размера заявленных требований общество было лишено возможности представить корректный контррасчет задолженности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Обществом было проигнорировано предложение Администрации об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 331 874 рублей 28 копеек за период с 01.04.2015 по 01.09.2017.

Ссылка ответчика на неоднократные обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения отклоняется как не имеющая правового значения с учетом недостижения соглашения о мирном урегулировании спора.

Не может быть учтено в данном случае и обстоятельство несения обществом дополнительных расходов в связи с очисткой санитарно-защитной зоны полигона, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Привлечение общества к административной ответственности к настоящему спору отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-22094/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына