Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2512/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А29-6513/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-6513/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал"

(ИНН: 1106022165, ОГРН: 1071106001229)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1021100902272)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.03.2018 N 042-п на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-6513/2016.

Определением от 28.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 27.04.2018 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу).

Почтовое отправление N 61000021122089 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-6513/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова