Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-1200/18

27 апреля 2018 г.

А43-24743/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Б.Н., Ваганова В.А., Горина В.С., Закутаевой О.В., Зюзиной О.В., Карнацевич В.Л., Макаровой Е.О., Шухрина С.Д., Макарова В.Р., ТСН "В-Печерское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24743/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ИНН 5260399509) к ТСН "Верхне-Печерское" (ИНН 5260088870) о взыскании 1 323 862 руб. 69 коп. и встречному исковому заявлению ТСН "Верхне-Печерское" (ИНН 5260088870) к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (ИНН 5260399509) о признании договора от 08.06.2015 N4-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: ОАО "Нижегородский водоканал", администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода,

при участии:

от заявителя - ТСН "В-Печерское" - Добруник М.В. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия 1 год;

от Астафьева Б.Н., Ваганова В.А., Горина В.С., Закутаевой О.В., Зюзиной О.В., Карнацевич В.Л., Макаровой Е.О., Шухрина С.Д., Макарова В.Р. - Добруник М.В. по доверенности от 18.05.2017 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" - Левина С.Ю. по доверенности от 18.03.2018 сроком на 1 год;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горпромжилстрой" (далее - ООО "Горпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСН "Верхне-Печерское" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 113 руб. 04 коп. по договору подряда от 08.06.2015 N 4-П-15, 171 749 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

ТСН "Верхне-Печерское" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Горпромжилстрой" о признании договора от 08.06.2015 N 4-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности, а также о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, части 2 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора подряда от 01.06.2015 N 6-П-15 нормам действующего законодательства.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН "Верхне-Печерское" в пользу ООО "Горпромжилстрой" задолженность в размере 1 152 113 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 054 руб., государственную пошлину в размере 26 232 руб., в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал; встречное исковое заявление ТСН "Верхне-Печерское" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астафьева Б.Н., Ваганова В.А., Горина В.С., Закутаевой О.В., Зюзиной О.В., Карнацевич В.Л., Макаровой Е.О., Шухрина С.Д., Макарова В.Р., ТСН "В-Печерское" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого решения, заявители считают, что договор от 08.06.2016 N 4-п-15 является притворной сделкой, прикрывающей работы по строительству сетей водоснабжения и канализации для жилых домов, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060280, 52:18:0060283, 52:18:0060286, и их подключению к сетям водоснабжения и канализации, проложенным по территории Верхне-Печерской слободы.

Указывают, что судом не рассмотрены следующие заявления: заявление от 19.09.2017 о фальсификации договора строительного подряда от 08.06.2015 N 4-П-15, акта приемки-передачи работ, справки о стоимости работ от 31.08.2015 и требование об исключении их из состава доказательств по делу NА43-247423/2017; ходатайство о запросе у истца разрешительной, проектной и исполнительной документаций по строительству магистрального водопровода на территории Верхне-Печерской слободы в июне-августе 2015 года; ходатайство о привлечении специалиста; заявление собственников жилых домов и земельных участков о том, что водопровод, проходящий вдоль их земельных участков, построен на их деньги и является их совместной (общедолевой) собственностью; с заявлениями о необходимости замены (перекладке) водопровода в связи с его аварийным состоянием они в ТСЖ не обращались.

Полагают, что судом неверно истолкованы и не применены нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Ссылаясь на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные права и обязанности.

Считают, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку в нарушение частей 1 и 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были предметом исследования в судебном заседании; прения, как завершающая стадия разбирательства, не проводились (части 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также указали, что учитывая значительную протяженность водопровода, пролегающего по территории Верхне-Печерской слободы, не представляется возможным установить местонахождение участка магистрального водопровода, строительство которого обязался осуществить подрядчик по договору от 08.06.2015 N 4-П-15, соответственно, невозможно установить домовладения, на территории которых и для которых эта замена осуществлялась. Акт приемки выполненных работ не подписан представителем ОАО "Нижегородской водоканал", в силу чего не может являться доказательством надлежащей приемки выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителей, договор от 08.06.2015 N 4-П-15 заключен Председателем Правления ТСЖ с нарушением пункта 1 части 2 статьи 44, пункта 5 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу части 1 статьи 167, часть 2 статьи 168, части 1 статьи 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его подписания.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Горпромжилстрой" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Нижегородский водоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и ООО "Горпромжилстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.06.2015 N 4-П-15.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке участка магистрального водопровода ХВС для Товарищества.

Срок выполнения работ предусмотрен следующим образом: начало - 08.06.2015, окончание - 31.07.2015.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 1 652 113 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 252 017 руб. 24 коп.

Порядок оплаты выполненных работ договором определен следующим образом: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора, по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2. КС-3), которые подписываются заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2. КС-3) в течении 3 месяцев со дня подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 N 1, подписанному сторонами без замечаний, работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 652 113 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 22.07.2015 N 93 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору на сумму 500 000 руб.

Однако обязательства заказчика по оплате работ в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, а также условиями договора подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия, определен вид работ, согласованы сроки. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена частичная оплата работ.

Довод ответчика о том, что заключенная сторонами сделка является притворной не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на товариществе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении спорного договора Извольский С.А. действовал на основании устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол N 4), согласно пункту 14.21 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества. На заключение указанного договора правлением товарищества в порядке статьи 14.13 устава было принято соответствующее решение от 17.06.2015, основанное на выборе наилучшего подрядного предложения и является основанием необходимости выполнения работ по замене участка магистрального водопровода.

Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А 43-25198/2016 по иску ОАО "Нижегородский водоканал" к ТСН "В-Печерское" о взыскании 1 652 648 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению в период с 04.04 по 31.05.2016 исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал" удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что 05.11.2014 ОАО "Нижегородский водоканал" и ТСН "В-Печерское" заключили договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения N 2488, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению объекта капительного строительства заказчика "Коттеджная застройка", расположенный по адресу земельного участка: г.Н.Новгород, Нижегородский район, между микрорайоном "Верхние Печеры" и СТ "Маяк", ООО "Долина" к централизованной системе холодного водоснабжения. 05.05.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" осуществлено фактическое присоединение упомянутого объекта ТСН к системе водоснабжения в точке 1 к водопроводной линии Д=500 мм в районе дома N 9 по ул. Верхнепечерской.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области и Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А43-25198/2016 установлено, что актом на обследование системы водоснабжения и канализации КП "Аладдин" от 04.04.2016 выявлено, что: водоснабжение ТСН "Аладдин" осуществляется от сетей водопровода ТСН "В-Печерское" (на внутриплощадочных сетях водопровода установлено 75 колодцев, в которых выполнено 123 подключения к 123-м таунхаусам); внутриплощадочные сети канализации ТСН "Аладдин" подключены к сетям канализации товарищества (установлено 73 колодца, в которых выполнено 123 подключения к 123-м таунхаусам).

Выданные условия на подключения от 10.01.2014 N 3-9580НВ не учитывают выданные ТСН "В-Печерское" ТУ N 2 от 05.08.2014 на подключение ТСН "Аладдин".

Из вышеизложенного следует, что спорные работы были выполнены на территории ТСН "В-Печерское", проложенный истцом трубопровод используется ответчиком, прокладка спорного участка магистрального трубопровода была проложена для ТСН "Верхне-Печерское", а не для ТСН "Аладдин".

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора подряда по указанным ответчиком правовым основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 24.07.2017 в сумме 171 749 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив перерасчет процентов, произведенный суд первой инстанции, апелляционный суд считает его верным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом учтено, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласованная сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Обязанность по получению необходимых разрешений на создаваемый по договору подряда объект, а также его регистрации в установленном законом порядке лежит на заказчике, как владельце данного имущества. При таких обстоятельствах отсутствие необходимых разрешений не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ и не освобождает заказчика от их оплаты.

Истцом не подтверждено, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Само по себе отсутствие в акте приемки отметки третьего лица не свидетельствует о факте невыполнения работ.

Фактически предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и доказательств обратного Товариществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Документально не подтверждено, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам Товарищества работы.

Ссылка на нерассмотрение судом заявления о фальсификации несостоятельна.

Действительно, в деле имеется заявление о фальсификации доказательств.

Однако, из протокола судебного заседания от 13.12.2017 следует, что представитель ТСН не поддержало его.

Правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

В настоящем деле члены Товарищества непосредственно не являлись участниками спорных правоотношений, их интересы как членов организации были представлены соответствующими уполномоченными органами Товарищества, являющегося стороной спора и действующей в данном случае в защиту прав и законных интересов указанных физических лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанности Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валериевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевич Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны, Шухрина Сергея Дмитриевича, следовательно, производство по жалобе этих лиц подлежит прекращению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Астафьева Б.Н., Ваганова В.А., Горина В.С., Закутаевой О.В., Зюзиной О.В., Карнацевич В.Л., Макаровой Е.О., Шухрина С.Д., Макарова В.Р.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "В-Печерское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.В. Устинова Н.А. Назарова