Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-4991/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-94891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Мотлохова О.С., по доверенности N СР-92/17 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-94891/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Апатит" к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору размере в 17 700 886,11 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, подлежит оплате в пользу АО "Апатит" по день фактического возврата аванса. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-94891/17 требования ОАО "Апатит" удовлетворены в части взыскания 4 386 539 руб. 33 коп. штрафных санкций за пользование авансом, 44 933 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" и АО "СмартИнжиниринг" заключен договор N 1/04 от 02.04.2015 г. на выполнение работ на объекте "Строительство бассейна на территории санатория "Тирвас". Цена договора составила 89 326 000 руб. включая НДС. Условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 было предусмотрено авансирование выполнения работ.

Первый аванс в размере 26 797 800 (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек был перечислен на счет подрядчика платежным поручением N 3207 от 06.05.2015 г. Второй аванс в сумме 38 354 700 рублей был перечислен подрядчику платежным поручением N 3450 от 29.12.2015 г. Копии платежных поручений прилагаются.

В рамках исполнения договорных обязательств стороны согласовали график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и предусмотрели, что при нарушении срока исполнения обязательства (вне зависимости от количества дней просрочки), в том числе при нарушении подрядчиком сроков графика производства работ заказчик имеет право потребовать возврата аванса. Стороны отдельно оговорили, что обязанность подрядчика возвратить аванс не зависит при этом от факта прекращения договора, а требование возвратить аванс не влечет прекращение договорных отношений и не является, если не указано иное, односторонним отказом, от исполнения договора.

Ответчик допустил отклонение от согласованного графика выполнения работ. В частности, на 10.05.2016 не5 был выполнен монтаж металлоконструкций и сэндвич - панелей, не выполнено устройство кровли, система внутреннего отопления, водоснабжения, канализации, технологическое оборудование не поставлено. Таким образом, подрядчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, при этом работы в погашение суммы аванса подрядчиком не выполнены. В связи с указанным 10 мая 2016 г. исходящим ФАЧ-К.424.01-10/279 АО "Апатит" потребовало возврата аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (копия прилагается). Ответа или какого-либо отклика на данное письмо не последовало, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. По ходатайству ответчика, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходящим 53-04/6014 от 04.05.2016 г. АО "СмартИнжиниринг" направило в адрес АО "Апатит" отказ от исполнения договора, вместе с тем возврат авансовых платежей не произвело.

АО "СмартИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Апатит" о компенсации затрат на выполнение работ и возмещение убытков на сумму 32 371 000 руб. АО "Апатит" обратилось с встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

16 августа 2017 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу A42-3674/2016 было вынесено решение о взыскании с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "Апатит" суммы 29 246 972 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Сумма в 29 246 972 руб. является неосвоенным авансом по договору N 1/04 от 02.04.2015 г. на выполнение работ на объекте "Строительство бассейна на территории санатория "Тирвас", требование о возврате которого АО "Апатит" направило в адрес ответчика 10.05.2016 г. N ФАЧ-К.424.01-10/279.

С учетом разумного срока (ст. 314 ГК РФ) для возврата аванса и почтового пробега, аванс должен был быть возвращен 23 мая 2016 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Подписав дополнительное соглашение N 1 к договору подрядчик согласился с тем, что при нарушении графика выполнения работ заказчик имеет право требовать возврата аванса, и принял на себя обязательство аванс возвратить, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить соответствующую неустойку.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, произведен в соответствии с условиями договора (п. 7.1) в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса из расчета 0,1%, применяя абз. 1 п. 7.1 договора: в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочек.

Согласно абз. 3 п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс за 15 дней до окончания срока действия банковской гарантии и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на абз. 3 п. 7.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскания неустойки по 0,1% по день фактической оплаты аванса, поскольку не представляется возможным установить точную сумму невозвращенного аванса с учетом того, что частично его часть уже взыскана по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм ст.49 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, по слеудющим основаниям.

В данном случае суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскан штраф, который в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-94891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова