Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1933/18

город Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А36-15875/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15875/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 900 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2016 по 01.02.2017 в размере 27 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему на осмотр, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию.

Также ответчик полагает расчет неустойки неверным, поскольку истцом период неустойки умышленно увеличен более, чем на месяц, полагает необходимым рассчитывать неустойку с 11-го дня после поступления претензии. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности предъявления требования о взыскании неустойки во время рассмотрения искового заявления по делу N А36-2182/2017. Страховщик в свою очередь не мог повлиять на сокращение данного периода, так как ему не было известно о несогласии истца с размером страховой выплаты, следовательно, неустойка не может быть рассчитана за период, образовавшийся по вине истца.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" неустойки за период с 25.10.2016 по 01.02.2017 в размере 27 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Страховой компании истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Липецке, с/д Венера, 20-я линия, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки: Дэу Нексия (государственный регистрационный номер М878СК48) под управлением Кондратьева В.В., собственником которого является Ярикова В.М., и автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный номер К335Х048) под управлением Душениной В.В., являющейся собственником транспортного средства.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Кондратьев В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0359856791).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0718025734.

03.10.2016 между Душениной В.В. и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2614/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 01.10.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в идее оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3. договора от 03.10.2016 Душенина В.В. обязалась предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 11.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

04.10.2016 страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 11.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Лада 217030 (государственный регистрационный номер К335Х048) от 03.10.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. - Осиповым А.Н., 09.02.2017 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 27 900 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

14.02.2017 ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 27 900 руб., экспертного заключения - 16 000 руб. и услуг по составлению претензии - 5000 руб. В качестве приложений к претензии среди прочего был представлен оригинал экспертного заключения N 2614/16.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу N А36-2182/2017 исковые требования ООО "Контакт-Авто" о взыскании 27 900 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и 21 000 руб. убытков по страховому случаю удовлетворены.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 10.08.2017.

07.12.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Контакт-Авто" подтверждается заключением договора N 2614/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 03.10.2016 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Контакт-Авто" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 27 900 руб. (остаток суммы страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) за период с 25.10.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 04.10.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 01.02.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 04.10.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен судом при рассмотрении дела N А36-2182/2017.

Учитывая наличие судебного акта, устанавливающего обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения, доводы ответчика о непредставлении спорного транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС ответчиком не представлено, при том, что такая обязанность в силу закона возложена на ответчика.

Представленная ответчиком телеграмма не содержит указания на время проведения осмотра, указание в телеграмме времени с 10.00 до 17.00 не свидетельствуют об указании конкретного времени осмотра. Объективных причин невозможности проведения осмотра по тому же адресу, который указан в телеграмме ответчика, но в дату и время, отраженным в заявлении истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25.10.2016 по 01.02.2017.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 27 900 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 27 900 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Контакт-Авто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2614/16/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг N 2614/16/14 от 14.12.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4473 от 14.12.2017.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ не установлено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Б. Осипова