Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-2772/18

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А27-7996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (07АП-2772/2018(1)) на решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7996/2017 (судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о взыскании 24 279 рублей 05 копеек страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС", ответчик) о взыскании 24 279 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Требования со ссылками на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что расчет износа является недопустимым доказательством. Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 14.02.2014, счет, заказ-наряд и акт выполненных работ), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка ГИБДД, заявление о страховом случае), подтверждают размер убытков.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для решения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, учитывая, что доказательств выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме ООО "СК "СДС" не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 279 рублей 05 копеек заявлены обоснованно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н734ВМ/142 заключен договор N 1420002-100238586/13 добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Н734ВМ/142, в том числе по риску "Ущерб".

14.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Н734ВМ/142 и автомобиля MITSUBICH COLT 13, государственный регистрационный знак А623УВ42.

Согласно материалам ГИБДД, предоставленным истцом, виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBICH COLT 13, государственный регистрационный знак А623УВ42, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису ССС N 0660011857.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта в сумме 134 540 рублей 50 копеек, с учетом износа 125 364 рублей 87 копеек.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 рублей.

Рассмотрев требование истца, ООО "СК "СДС" выплатило в пользу ООО "СК "Согласие" 95 720 рублей 95 копеек.

Уклонение ООО "СК "СДС" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В обоснование причиненных убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства, счета на оплату N 1413 от 11.07.2014, N 632 от 12.03.2014, заказ-наряд (акт выполненных работ) N ЗН00001936 от 26.05.2014, квитанции к заказ-наряду N ТПК158607 от 25.05.2014, от 12.03.2014 расчет износа N169785/14-1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю (эксперту-технику) Еремееву С.А.

От эксперта-техника ИП Еремеева С.А. поступило письмо, в котором указано о невозможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением стороной истца фотоматериала, собранного в процессе осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Н734ВМ142.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта с учетом требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определение суда истцом не исполнено, каких-либо иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Н734ВМ142 истец не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила взыскиваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Истец не исполнил определение суда первой инстанции о предоставлении фотоматериалов для проведения экспертизы, не заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности представить истребуемые доказательства. Кроме того, представленный расчет износа невозможно проверить на достоверность, поскольку расчет не содержит сведений об автомобиле, для которого рассчитан износ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров