Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 20АП-1486/18

г. Тула

2 мая 2018 г.

Дело N А09-15736/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу N А09-15736/2017 (судья Данилина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Славянский", ОГРН 1053216546492, ИНН 3241001790) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Мясокомбинат "Славянский" о взыскании 393 937 руб. 84 коп. долга по договору энергоснабжения N 4014 от 28.12.2016 за июнь - сентябрь 2017 г. и 234 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Кодекса вынесена резолютивная часть решения от 18.01.2018; 26.01.2018 судом изготовлено мотивированное решение. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы полагает ошибочной позицию суда о том, что не требуется внесение изменений в договор при выборе в качестве расчетного иного прибора учета. Ответчик считает, что истец неправомерно принимает акты расхода электроэнергии по приборам учета, не предусмотренным и не внесенным в договор энергоснабжения. По мнению заявителя, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Мясокомбинат "Славянский" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца в суд поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 года между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Мясокомбинат "Славянский" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4014, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точкой поставки электрической энергии определено - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя.

В приложении N 1 к договору точки поставки электрической энергии определены, в частности: на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612 и на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ); на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612,на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ).

Согласно приложению N 2 к договору точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ) оборудована прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841, класс точности 0.5S, точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ) - прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112144125, класс точности 0.5S, расположенными не на границе балансовой принадлежности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне - сентябре 2017 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в июне - сентябре 2017 г. электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате потребленной в июне - сентябре 2017 г. электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору энергоснабжения за спорный период составила 393 937 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что расчет по прибору учета возможно производить лишь после внесения изменений в договор с истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения дела N А09-10436/2017, решение по которому вступило в законную силу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на подписание акта сверки взаимных расчетов без замечаний со стороны ответчика, в то время как из акта следует несогласие потребителя с долгом по состоянию на 31.07.2017 в сумме 468 974 руб. 61 коп., не привело к принятию неправильного решения, поскольку частична оплата учтена истцом при определении размера исковых требований, что следует из расчета (л.д. 8), а в обоснование исковых требований в материалы дела представлены счета-фактуры, акты расчета отпуска электроэнергии потребителю за спорный период, расшифровка к акту сверки за потребленную электроэнергию.

Ссылка ответчика на находящиеся в производстве суда области иные дела с участием этих же сторон, не обоснована и не имеет правового значения, поскольку не усматривается совпадение периодов задолженности. Более того, дела по существу на дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрены.

Ответчик, приняв поставленный энергоресурс, обязательства по его оплате в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору энергоснабжения за июнь - сентябрь 2017 г. в сумме 393 937 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком оплата поставленного энергоресурса своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 руб. 84 коп. за период с 19.07.2017 по 20.10.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 234 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 20.10.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально в суде первой инстанции не опровергнут.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не выявлено. Ответчик контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с обоснованным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался.

Апеллянт также не воспользовался предоставленным ему правом, установленным статьями 131, 228 АПК РФ, на предоставление отзыва на иск и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует перед истцом задолженность, что, по его мнению, подтверждается приложенными ответчиком к апелляционной жалобе платежными поручениями и квитанциями (дополнительными доказательствами), не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу N А09-15736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева