Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4508/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-42263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Понамарев А.В. по доверенности N 271 от 29.01.2018, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель Вайпан А.В. по доверенности N 21 от 16.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-42263/2017 по иску администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 897 500 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕМ-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, произведенной третьим лицом оплаты материальных претензий по муниципальному контракту N 356/15 от 22.12.2015, суд посчитал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога обжаловала его в порядке

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Таганрога обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно банковской гарантии у гаранта возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальным контрактам принципалом (ООО "МЕМ-СТРОЙ"). У администрации города Таганрога были все основания для предъявления рассматриваемых в настоящем деле исковых требований. 26.01.2017 истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии. В обоснование требований истец указал на то, что принципалом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок до 1 сентября 2016 года. Администрацией города Таганрога были соблюдены все необходимые условия банковской гарантии при предъявлении требований к ООО коммерческий банк "Новопокровский". Администрацией города Таганрога были соблюдены все требования и условия заключенной банковской гарантии. Требование администрации о выплате гарантии не имеет правовых оснований, так как основное обязательство исполнено ненадлежащим образом и за это получены пеня и штрафов неполном объеме. Приемка жилых помещений производилась за сроками муниципальных контрактов, в обеспечение которых были заключены банковские гарантии. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание банковской гарантии, а не пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Основанием возникновения настоящего спора является неисполнение условий самой банковской гарантии. Ответчик по делу факт невыплаты гарантии не оспаривает, замечаний к направленным требованиям не выражает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО коммерческий банк "Новопокровский" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом пропущен месячный срок, предоставленный первому для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-42263/2017. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, противоречат доводам, изложенным в решении от 02.02.2018, по вопросам:

- правомерности поданного истцом искового заявления о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии от 21.12.2015 N ОГК/ГО-531 и суммы неустойки за просрочку платежа, установленную условиям банковской гарантии;

- правомерности примененного арбитражным судом решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по иску администрации к ООО "МЕМ-СТРОЙ", дополнительно подтвердившим исполнение в полном объеме принципалом (ООО "МЕМ-СТРОЙ") своих обязательств по контракту.

Как следует из отзыва, по состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2017) истец уже получил ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству (контракту), что подтверждается передаточным актом и актом N 2 приемки жилых помещений.

В отзыве общество "МЕМ-СТРОЙ" указало на необоснованность требований апелляционной жалобы администрации, в связи с чем, в удовлетворении данных требований просило отказать. Из отзыва следует, что положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. На момент рассмотрения данного спора все обязательства как по выполнению обеспечиваемых гарантиями контрактов, так и по уплате штрафных санкций принципалом исполнены, поэтому у истца нет оснований требовать выплаты по банковским гарантиям. Бенефициар уже получил максимум исполнения по основному обязательству (как квартиры, так и неустойку). Размер выданных ответчиком гарантий равен цене контрактов, в обеспечение исполнения которых гарантии выданы, удовлетворение требований истца к ответчику повлечет возложение на третье лицо значительного финансового бремени в виде обязанности компенсировать ответчику произведенные затраты в размере 100% выручки, полученной третьим лицом по контрактам.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 22.12.2015 между администрацией города Таганрога Ростовской области (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ" (застройщик, принципал) заключен муниципальный контракт N 356/15, по которому застройщик принял на себя обязательство на передачу в собственность жилых помещений, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, д.1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п. 1.3 контракта.

Стоимость контракта установлена сторонами в размере 897 500 руб., срок передачи не позднее 31.07.2017 (пункт 4.1.6 контракта).

Заключенный сторонами муниципальный контракт был обеспечен предоставленной третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (гарант, ответчик) банковской гарантией N ОГК/ГО-531 от 21.12.2015.

В соответствии с условиями гарантии, гарант (ответчик) принял на себя обязательство выплатить администрации города Таганрога Ростовской области (бенефициар, истец) любую сумму, не превышающую 897 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана настоящая гарантия.

Условиями гарантии предусмотрено, что обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, включая обязательства по оплате штрафных санкций, за исключением возврата авансового платежа.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 31.01.2017.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец 21.08.2017 за N 3190 и 26.01.2017 N 8 направил в адрес ответчика требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 068 025 руб.

Ответчиком 02.02.2017 в адрес истца направлено уведомлении N 01-19/150 об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что требование не соответствует условиям банковской гарантии: в требовании отсутствует печать, также не приложены документы подтверждающие полномочия подписанного лица (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

По поступившей от истца претензии от 21.08.2017 ответчиком 07.09.2017 за N 01-19/1272 принято решение об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в удовлетворении требований бенефициара.

Невыплата денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в адрес ответчика 21.08.2017 за N 3190 и 26.01.2017 N 8 были направлены требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 068 025 руб.

Ответчиком 02.02.2017 в адрес истца направлено уведомлении N 01-19/150 об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что требование не соответствует условиям банковской гарантии:

Как указывает ответчик, в указанном требовании отсутствовала печать, также не были приложены документы подтверждающие полномочия подписанного лица (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), что нашло отражение в уведомлении N 01-19/150 от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении требования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 и 30.05.2017 между истцом и принципалом подписаны соответственно Акт N 2 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 22.12.2015 N 356/15 и Передаточный акт объекта долевого строительства жилого помещения (Квартиры) - (далее - передаточный акт) являющийся приложением N3 к Контракту, размещенные на официальном сайте гос. закупок - http://www.zakupki.gov.ru/. Согласно передаточному акту истец принял от принципала в муниципальную собственность г. Таганрога жилое помещение (квартиру) N 222, общей площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой-13,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, д.1. этаж 4, корп. 1, являющейся предметом указанного контракта. При этом стороны передаточного акта указали, что не имеют друг к другу претензий по срокам, порядку передачи квартиры, оплаты ее стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Контракту.

В Акте N 2 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 22.12.2015 N 356/15, подписанном всеми членами комиссии администрации города Таганрога, зафиксирован факт выполнения застройщиком (ООО "MEM-СТРОЙ") работ, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями технического задания, имеется отметка о том, что все работы, предусмотренные условиями Контракта и техническим заданием выполнены полностью, имеется отметка о том, что претензии по объему и качеству работ не имеются.

Таким образом, администрация города Таганрога Ростовской области по состоянию на дату подачи искового заявления получила надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству, что подтверждается Передаточным актом и Актом N 2 приемки жилых помещений.

Кроме того, в рамках дела N А53-23599/2017 по иску администрации города Таганрога к ООО "МЕМ-Строй" о взыскании пени в размере 599 754,38 руб., штрафа в размере 89 750 руб. за нарушение условий муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N356/15 решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 898 руб. 94 коп. пени, 8 975 рублей штрафа.

Платежным поручением N 188 от 29.11.2017 ООО "МЕМ-СТРОЙ" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 74 873,94 руб.

Следовательно, бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил исполнение обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в части требования от гаранта повторной оплаты названного периода.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-42263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин