Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15739/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-7377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-7377/18, принятое судьей Аландаренко Т.А. (86-13)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Коробко А.С.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Потапов И.В. по дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробко А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что нарушение арбитражного управляющего Коробко А.С. является малозначительными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Коробко Александра Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении N 2187717, проведено административное расследование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-43912/15-177-160 Б в отношении МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Гурьянов Павел Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40- 43912/15-177-160 Б в отношении МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

17.01.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении к ответственности арбитражного управляющего МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" Коробко А.С.

В обоснование доводов, Управление указало, что при расследовании административного правонарушения установлено, что арбитражный управляющий Коробко А.С. в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве в период с 03.02.2017 по 13.06.2017 нарушил срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на 41 день; в нарушение п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве включил сообщение (отчет) о завершении процедуры наблюдения в отношении МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" с нарушением установленного срока.

В связи с чем, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Коробко А.С. к административной ответственности, применить санкцию, установленную ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, за период конкурсного производства с 06.10.2016 по 13.06.2017 (8 месяцев), конкурсным управляющим трижды созывались собрания кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности.

В этой связи, конкурсный управляющий МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" проводил собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Помимо того, судом первой инстанции достоверно установлено, что отчет конкурсного управляющего предоставлялся в материалы дела о банкротстве должника и рассматривался в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, следовательно, конкурсные кредиторы имели возможность получить информацию о ходе конкурсного производства.

В свою очередь, суд полагает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не привело к нарушению прав должника и кредиторов, как и не привело к каким-либо иным негативным последствиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что отчет временного управляющего МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" о процедуре наблюдения был размещен на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что не отрицается арбитражным управляющим Коробко А.С.

Однако, как следует из пояснений Коробко А.С., отчет временного управляющего был представлен кредиторам на первом собрании кредиторов МУП поселения Щаповское "Управляющая компания", а также в судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал, что нарушение срока публикации в данном случае не повлекло негативных последствий для кредиторов должника, равно как для самого должника.

П. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявителем не подтверждены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий арбитражного управляющего Коробко Александра Сергеевича, судом также не установлено.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, в рамках дела N А40-43912/2015-177-160 Б о несостоятельности (банкротстве) МУП поселения Щаповское "Управляющая компания" жалобы ПАО "МОЭК", по итогам которой вынесено определение от 18.10.2017 об отказе в ее удовлетворении.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд обоснованно ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-7377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев