Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7908/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-83717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2018) АО "ГК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-83717/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "ГК "Титан"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, восточный промышленный р-н, 1-й квартал, д. 6, корп. 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Холдинг, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 7.804.500 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2011 N СХ.9709 (далее - Договор).

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки. Также податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, поскольку в данном случае Истцом изменены предмет и основание иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) и ЗАО "Группа компаний "Титан" (Покупатель) заключен договор поставки N СХ.9709 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение действия договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые "Товар", а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, ПАО "СИБУР Холдинг" осуществил поставку АО "Группа компаний "Титан" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8. договора Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов Покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны Покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 договора, неустойка начисленная истцом за сверхнормативный простой вагонов составила 7 804 500 руб. за период с 26.11.2016 по 30.12.2016, с 28.07.2017 по 31.08.2017, с 20.07.2017 по 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В связи с этим, истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Поскольку требования претензий не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ согласованные сторонами в договоре условия о сроке возврата вагонов (п. 2.9.8 договора) и размере ответственности (договорной неустойки) за нарушение этого срока по договору (п. 6.3) обязательны для исполнения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, АО "ГК "Титан" допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Данный факт не оспаривается подателем жалобы.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.3. договора, проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном характере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока возврата порожних вагонов перевозчику и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Довод Ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании неустойки за иные периоды, не заявленные первоначально в иске, тем самым, по мнению Ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-83717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева