Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-7889/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-140947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-140947/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1254)

по заявлению ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ"

к судебному приставу - исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н.,

третьи лица: Филиал N 38 Государственного учреждения - Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ, ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. (далее - судебный пристав) от 07.07.2017 о принятии результатов оценки

Также общество просило обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.123 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в отношении общества (должника) возбуждено исполнительное производство N 6620/17/77039-ИП от 21.04.2016 о взыскании задолженности 1 363 116, 11 руб. в пользу ГУ МРО ФСС РФ N 38.

Оспариваемым постановлением от 07.07.2017 судебный пристав принял результаты оценки блок-контейнера, размер 3х6 м., из металла серого цвета, инв. N 00001004, изложенные в отчете N ОИПНХ-10/Ф от 26.06.2017, выполненные ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки", в размере 31 760 руб.

В итоговом заключении оценщика ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" сказано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Закон об оценочной деятельности).

Как следует из содержания отчета N ОИПНХ-10/Ф от 26.06.2017, выполненного ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки", он соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.4 Закона об оценочной деятельности, деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя. Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

По мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов оценки.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-140947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина