Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-2766/18

27 апреля 2018 г.

А43-48146/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Хаус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-48146/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: 5253004358; ОГРН: 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Хаус" (ИНН: 5258100619, ОГРН: 1125258000636) о взыскании 631 294 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Парк Хаус" - Красильникова Ю.А. по доверенности от 08.02.208 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Хаус" (далее - ООО "Парк Хаус") о взыскании 631 294 руб. 40 коп. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса по соглашению от 20.11.2014 N 172, в том числе 630 300 руб. пени за несоблюдение срока получения разрешения на строительство за период с 06.11.2015 по 31.05.2017, 994 руб. 40 коп. пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 21.12.2014 по 30.12.2014.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Парк Хаус" в пользу Правительства Нижегородской области 631 294 руб. 40 коп. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк Хаус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Парк Хаус" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между Правительством Нижегородской области и ООО "Парк Хаус" (инвестор) заключено соглашение N 172, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. Бекетова, около дома N38 А, с кадастровым номером 52:18:0070164:571, площадью 184415 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 110 000 рублей, в том числе в строительство 110 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался осуществить строительство гостиничного комплекса до 05 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и в срок, установленный статьей 2 соглашения.

В соответствие с пунктами 2.1 соглашения размер компенсации затрат определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года N 676-р, и составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения установлен следующий порядок внесения платежей в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру: 550 000 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения; 4 950 000 руб. - до 05 мая 2019 года.

Поскольку разрешение на строительство в установленные соглашением сроки инвестором не получено, Правительство начислило неустойку в размере 630 300 рублей за период с 06.11.2015 по 31.05.2017. Также истцом начислены 994 рубля 40 копеек пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 21.12.2014 по 30.12.2014.

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 326-05-02-15570/17 с требованием оплатить неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06.11.2015 по 31.05.2017, рассчитанная в соответствии с условиями договора, равна 630 300 руб.

Также на основании пункта 6.3 соглашения, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру инвестор обязан уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2014 по 30.12.2014 в сумме 994 руб. 40 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет суммы неустойки не предъявил. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 20.11.2014 надлежащим образом, равно как и наличия объективной невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по соглашению, вывод суда о правомерности требования о взыскании с ООО "Парк Хаус" неустойки в общей сумме 631 294 руб. 40 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд рассмотрел заявленное ООО "Парк Хаус" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил его исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашел оснований для уменьшения размера. При этом суд учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-48146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова