Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-9455/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-110675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Рахубовский К. В., по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9455/2018) ООО "Стройпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-110675/2017 (судья Т.А. Косенко),

принятое по заявлению ООО "Стройпромсервис" об объединении дел в одно производство

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" к АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" 2) Акционерное общество "Стройтранснефтегаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 679 291 953, 74 рублей задолженности по договору от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2.

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А56-110675/2017 с делом N А56-107735/2017 по иску АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" о взыскании 1 182 932 267,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" указывает, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно обе стороны взыскивают задолженности на основании исполненного договора на строительство объектов газификации от 23.09.2016 N СТГ/604/СУБ-2; исследованию подлежат доказательства об объемах выполнения работ, их стоимости, о надлежащем выполнении условий договора, по каждому из дел истцы заявили ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы; по указанным делам представлены и подлежат оценке одни и те же документы.

Податель жалобы считает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" просит определение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате работ по спорному договору.

В рамках рассмотрения дела N А56-107735/2017 рассматривается исковое заявление АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании неотработанного аванса по спорному договору, о взыскании задолженности по оплате материально- технических ресурсов, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что по вышеуказанным делам, которые истец просит объединить, устанавливаются и оцениваются различные обстоятельства и подлежат применению различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства поскольку требования сторон различны по характеру и предмету.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел N N А56-107735/2017, А56-110675/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-110675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников