Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9229/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-20031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области 29 мая 2018 года

по делу N А60-20031/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского

к индивидуальному предпринимателю Голошейкину Семену Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского (далее - истец, комитете) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голошейкину Семену Владимировичу (далее - предприниматель, истец) о взыскании 1 192 837 руб. 51 коп., в том числе 643 656 руб. 02 коп. долга по договору аренды земельного участка N 7 от 04.08.2014, 553 649 руб. 07 коп. пеней за период с 11.09.2014 г. по 31.12.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2018 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 261595 руб. 75 коп. долга, 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Как полагает комитет, правильно определив период, за который подлежит взысканию долг с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, суд неверно определил сумму долга, подлежащую взысканию.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 7 от 04.08.2014 аренды земельного участка площадью 8540,0 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100357:73, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны ДК "Юность" по проспекту Победы, д. 2.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды и обязательства по договору устанавливается с 17.06.2014 по 17.05.2024.

Обязательство по внесению арендной платы арендатором возникает с 17.06.2014 г. (п.4.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 7 от 04.08.2014, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.06.2014 по 31.12.2017, составляющая, согласно расчету истца 643656 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 N 184 с требованием о погашении задолженности в срок до 20.02.2018 с указанием на начисление пеней.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в установленный в претензии срок ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения законодательства об аренде земельных участков, признал требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку расчетами предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 23.01.2018, в суд с иском - 09.04.2018, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г., ввиду чего требование о взыскании арендной платы за этот период удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму долга (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно указал суд, удовлетворению подлежит требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. В данной части выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Однако сумма задолженности определена судом неверно.

Согласно представленного комитетом расчета за указанный период арендная плата составит 530 738 руб. 20 коп.

За спорный период предпринимателем уплачено 129 135 руб. 50 коп.

Также ответчиком в мае 2018 г. уплачено 50 000 руб. (квитанции от 25.05.2018, от 28.05.2018), данный платеж засчитан судом в счет погашения задолженности за спорный период. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичного внесения арендной платы, задолженность ответчика составила 351 602 руб. 70 коп., которая и подлежит взысканию в пользу комитета на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумма задолженности, указанная комитетом в апелляционной жалобе апелляционным судом признается неверной, так как расчет произведен с 23.02.2015, однако за февраль 2015 срок исковой давности пропущен в целом за месяц с учетом срока внесения арендной платы (до 10 числа текущего месяца) и датой обращения с претензий к ответчику и с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, суд признал правомерными требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, и применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 200 000 руб.

Апелляционная жлоба истца не содержит возражений относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-20031/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голошейкина Семена Владимировича (ИНН 661205452773, ОГРН 310661232800014) в пользу органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) 351 602 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот два) руб. 70 коп. долга, 200 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голошейкина Семена Владимировича (ИНН 661205452773, ОГРН 310661232800014) в доход федерального бюджета 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов