Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-5398/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-13013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Заставного Игоря Демьяновича: представитель Федина О.И. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" Шушлебина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 г. по делу N А32-13013/2013

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" Шушлебина Владимира Валентиновича

к Заставному Игорю Демьяновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой" (ИНН 2310115870, ОГРН 1062310035490),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьстрой", арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов в размере 491 000 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы 4 812 руб.

Определением от 19.02.2018 принят отказ заявителя от требований в части 4 812 руб., производство в части 4 812 руб. прекращено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Определение мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, а вознаграждение в размере 206 845, 31 руб. выплачено заявителю.

Арбитражный управляющий Шушлебин Владимир Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее арбитражный управляющий был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не учтены расходы на опубликование, а также действия Заставного И.Д. свидетельствуют о готовности финансирования всех процедур.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель Заставного Игоря Демьяновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу N А-32-13013/2013-37/23-Б ООО "Югсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Югсвязьстрой" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дерягин Вадим Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "21" августа 2014 года по делу N А-32-13013/2013-37/23-Б Дерягин Вадим Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югсвязьстрой". Конкурсным управляющим ООО "Югсвязьстрой" утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "30" августа 2016 года по делу N А-32-13013/2013-37/23-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Югсвязьстрой".

Следовательно, Шушлебин Владимир Валентинович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Югсвязьстрой" с 21.08.2014 по 30.08.2016.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывает арбитражный управляющий, в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.08.2014 г. по 30.08.2016 г. составил 468 966, 87 руб.

Исходя из расчета суда первой инстанции, сумма требований должна была составлять 463 799, 85 руб.

Довод о том, что судом не учтены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и иные судебные расходы, отклоняется, поскольку в заявлении о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов от 28.10.2016 (и в его последующих редакциях) арбитражным управляющим не заявлялись к взысканию с Заставного И.Д. никакие иных сумм, кроме как непосредственно вознаграждение конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, сведения об оплате расходов по делу о банкротстве включаются в отчеты арбитражного управляющего. Однако обзор отчётов В. В. Шушлебина в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югсвязьстрой" позволяет заключить, что оговариваемые сведения в отчёты не вносились.

Кроме того в заявлении направленном в суд конкурсный управляющий указал, что понесенные им расходы были компенсированы из конкурсной массы.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценивая возможность уменьшения суммы вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. судом было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югсвязьстрой" Шушлебиным Владимиром Валентиновичем в отношении непроведения финансового анализа состояния должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что действиями управляющего фактически были причинены убытки должнику.

Определением суда от 03.02.2015 г. требования уполномоченного органа в сумме 2 498 880, 03 руб., основанные на указанном решении ИФНС N 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 г. N 35174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию указанных актов с целью уменьшения кредиторской задолженности.

По инкассовому ордеру N 1 от 06.03.2015 г. были списаны со счета должника денежные средства в сумме 26 096, 16 руб.

Впоследствии по заявлению Заставного решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2017 г. по делу N 2а5114/ решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 г. N 35174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для уменьшения размера вознаграждения

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку за весь период деятельности заявителя в качестве конкурсного управляющего должника сальдо по вознаграждению было отрицательным (что подтверждается материалами дела), даже если принимать во внимание обоснованное ожидание получения дебиторской задолженности.

Довод о том, что действия Заставного И.Д. свидетельствуют о готовности финансирования всех процедур, отклоняется, поскольку финансирование, оказываемое заявителем по делу, представляется незначительным.

С учетом того, что заявителю было выплачено вознаграждение и компенсированы расходы в сумме 206 845, 31 руб., и того, что судом первой инстанции применены нормы о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шушлебина В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 г. по делу N А32-13013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв