Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 05АП-1833/18

г. Владивосток

03 мая 2018 г.

Дело N А51-24584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1833/2018

на решение от 13.02.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24584/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2722127320, ОГРН 1142722000651)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/140517/0015176,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Колесникова Е.Ю. по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Козловский К.Г. по доверенности от 23.04.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Азимут": до перерыва - представитель Яньшин В.В. по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт; после перерыва - в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/140517/0015176.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности указывает, что значительная отсрочка платежа по контракту в течение 360 дней от даты подписания сторонами спецификации, согласованная разделом 4 контракта, не согласуется с обычаями торговли. Отмечает, что в представленных декларантом заявлениях на перевод от 23.05.2017 N 28, от 25.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30 в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на инвойс или спецификацию, в связи с чем данные заявления невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган утверждает, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в декларации указан номер контракта отличный от контракта, представленного к таможенному оформлению, а также в экспортной декларации указаны сведения о стоимости и весе товара, отличные от заявленных в спорной декларации. Указывает также, что в инвойсе и спецификации не отражены полные характеристики товара. Кроме того таможенный орган отмечает, что в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение агенту. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО "Азимут" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Также в подтверждение своих правовых позиций через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены ведомость банковского контроля по контракту от 30.04.2014, ответ общества на дополнительную проверку, пакет документов, приложенных к этому ответу на бумажном носителе.

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв 26.04.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N GS01CPT, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "GREAT STANDART INC LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - станции компрессорные стоимостью 28.726,99 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/140517/0015176, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140517/0015176 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.04.2014 N GS01CPT, паспорт сделки, спецификация от 21.04.2017 N GS01CPT/293, инвойс от 25.04.2017 N GS000000139, упаковочный лист, коносамент, агентский договор от 01.12.2015 N 1Ц/2015, прайс-лист от 14.01.2017 N GS01CPT-246 и другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 31.05.2017 дополнительно были представлены копии товаросопроводительных документов на бумажном носителе, экспортная декларация с переводом на русский язык, пояснения по оплате ввезенной партии товара, ведомость банковского контроля, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, заказ товара, пояснения по условиям продажи, акт приема-передачи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 21.04.2017 N GS01CPT/293 и инвойсу от 25.04.2017 N GS000000139 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28.726,99 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на согласованную контрактом значительную отсрочку платежа в течение 360 дней от даты подписания спецификации, что, по мнению таможенного органа, никаким образом не согласуется с обычаями торговли.

Отклоняя данный довод ввиду его безосновательности, судебная коллегия исходит из того, что стороны свободны в заключении договора и в определении их условий, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем при таможенном оформлении документов, учитывая также, что из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля усматривается, что декларантом в соответствии с условиями контракта производится оплата за ввезенные товары, что говорит об исполнимости покупателем обязательств по внешнеторговому контракту.

Довод таможенного органа о том, что в представленных декларантом заявлениях на перевод от 23.05.2017 N 28, от 25.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30 в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на инвойс или спецификацию, в связи с чем данные заявления невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, апелляционная коллегия не принимает на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 14.04.2014 N GS01CPT покупатель оплачивает товар банковским переводом в долларах США путем перечисления на свое усмотрение:

- аванса всей стоимости или части стоимости заказанных товаров;

- оплаты после отгрузки товара в адрес покупателя. Оплата всей стоимости товара производится покупателем не позднее 360 дней от даты подписания сторонами спецификации. Покупатель перечисляет денежные суммы единым платежом или частями от стоимости поставляемого товара.

В спецификации от 21.04.2017 N GS01CPT/293 стороны внешнеторговой сделки конкретизировали условия платежа - в течение 360 дней от даты подписания спецификации.

Как следует из ответа общества от 31.05.2017, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил пояснения о том, что рассматриваемая партия товара не оплачена, а также представил платежные документы в подтверждение оплаты предыдущих поставок в рамках контракта - заявления на перевод от 23.05.2017 N 28, от 25.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30.

Следовательно, непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом коллегия отмечает, что во исполнение решения от 15.05.2017 о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлена ведомость банковского контроля, анализ раздела II "Сведения о платежах" которой показывает отсутствие информации о платеже на сумму 28.726,99 долларов США, что свидетельствует о том, что спорная партия товара на момент проведения дополнительной проверки еще не была оплачена покупателем, что, в свою очередь, не противоречит согласованному сторонами сделки порядку расчетов по контракту.

В свою очередь, отсутствие в заявлениях на перевод от 23.05.2017 N 28, от 25.05.2017 N 29, от 26.05.2017 N 30 ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по названному контракту, поскольку, как следует из ответа на решение о проведении дополнительной проверки, данные платежные документы предоставлены в качестве подтверждения оплаты предыдущих партий товара, ввезенных в рамках контракта от 14.04.2014 N GS01CPT, в связи с чем в них отсутствуют указания на спецификацию от 21.04.2017 N GS01CPT/293 и инвойс от 25.04.2017 N GS000000139.

Указание таможенного органа на то, что в спецификации и инвойсе не отражены в полном объеме характеристики товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N GS01CPT продавец поставляет покупателю товары народного потребления, рекламную продукцию, запасные части.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара определяется в спецификации, согласованной и подписанной сторонами.

Материалами дела подтверждается, что необходимые характеристики товаров согласованы сторонами контракта в спецификации от 21.04.2017 N GS01CPT/293, в которой указано описание товара, его производитель и товарный знак, количество товара, цена за единицу товара и его стоимость.

При этом характеристики товаров, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10714040/140517/0015176, инвойсе от 25.04.2017 N GS000000139, упаковочном листе, а также прайс-листе.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о технических характеристиках товаров, имеющихся при описании товаров в графе 31 ДТ, не противоречит пункту 1 контракта от 14.04.2014 N GS01CPT и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В частности, заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Отклоняя довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агенту, апелляционная коллегия исходит из следующего:

В силу подпункта 1а) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).

Так, в пункте 13а указываются расходы покупателя на выплату вознаграждений посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждений за закупку, уплачиваемых покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из имеющегося в материалах дела агентского договора от 01.12.2015 N 1Ц/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТОРГ ЦЕНТР" (принципал) и декларантом (агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала приобретать для принципала у поставщиков товары в соответствии ассортиментом и ценами, согласованными с принципалом, организовывать их доставку в пункты назначения, указанные принципалом, осуществлять таможенное оформление при выпуске товаров на территорию РФ, организовывать доставку товаров из пунктов таможенного оформления до складов, указанных принципалом, выполнять иные поручения.

Таким образом, заявитель, являясь агентом ООО "ИнтерТОРГ ЦЕНТР", фактически при заключении контракта от 14.04.2014 N GS01CPT и декларировании спорного товара действовал в его интересах и за его счет, в связи с чем у декларанта не могли возникнуть расходы по оплате вознаграждения агенту, подлежащие включению в таможенную стоимость, так как общество само является агентом.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения агента за таможенное оформление товара признается апелляционной коллегией безосновательным.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку в ней содержатся иные, чем в коммерческих документах, сведения о номере контракта, весе нетто и стоимости товара, коллегией отклоняется.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. При этом тот факт, что в графе "N контракта (соглашения)" указан номер, не соотносящийся ни с номером контракта, ни с номером инвойса по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. При этом коллегия учитывает, что разница в количественных показателях стоимости товаров объяснена декларантом в ходе таможенного контроля различной стоимостной характеристикой, так как в экспортной декларации цена указана без транспортных расходов, а в приложении к контракту и инвойсе - с учетом транспортных расходов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, и путем представления экспортной декларации, а также прайс-листа продавца.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.04.2014 N GS01CPT, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140517/0015176, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-24584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова