Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-22883/18

город Москва

3 мая 2018 г.

дело N А40-190698/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глущенко Я.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-190698/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Тимошина А.В. (ОГРНИП 316500900052676)

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. (ОГРНИП 311774606900242)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда по г. Москве от 26.01.2018 с индивидуального предпринимателя Глущенко Я.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тимошина А.В. взысканы задолженность в размере 380.000 руб., пени в размере 10.823, 67 руб., упущенная выгода в размере 144.613, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.692 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято судом 26.01.2018, полный текст решения опубликован 27.01.2018, апелляционная жалоба подана в суд 19.04.2018, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судебные акты индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н не поступали, о дате, времени и месте рассмотрения спора ответчик не был уведомлен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-190698/17, назначено предварительное судебное заседание.

Указанное определение 23.11.2017 направлено ответчику по адресу: 121614, Москва, Крылатские холмы, дом 32, корпус 3, квартира 326 и возвращена с отметкой органа почтовой связи "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю" (л.д. 22-23, 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству по существу на 22.01.2018 в 11 час. 20 мин.

28.12.2017 определение направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 28) и возвращено адресату с отметкой "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю" (л.д. 28-29).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 104, 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глущенко Я.Н. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 34 листах.

Судья

Т.Т. Маркова