Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-2015/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-19697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу NА55-19697/2017 судьей Шаруевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" (ОГРН 1176313011401, ИНН 6324078921), г. Тольятти, к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, город Москва, о признании недействительным решения и обязании возобновить проведение операций по счету,

с участием:

от истца - Игонин М.Н., представитель (доверенность от 11.09.2017 N 3) (до и после перерыва),

от ответчика - Щипанов С.С., представитель (доверенность от 09.04.2018 N 662) (после перерыва),

от третьего лица - Корнилова Н.Е., представитель (доверенность от 31.08.2017) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений (т.1 л.д. 85-86) о признании незаконным решения Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" от 19.04.2017 N 20-09/12/90 об отключении системы дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету N 40702810316210008857 и обязании АО "ГЛОБЭКСБАНК" возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857 с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 (т.1 л.д. 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, город Москва.

Решением от 25.12.2017 (т.2 л.д. 140) Арбитражный суд Самарской области обязал Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857, принадлежащего ООО "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

В остальной части иска отказано.

С Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Торговый дом ВолгаМинерал" и в возмещение расходовпо государственной пошлине в сумме 6000 руб.

С ООО Торговый дом ВолгаМинерал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ""ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 5), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон проверяет судебный акт в оспариваемой части. При этом арбитражный апелляционный суд не исследует выводы суда об отсутствии в финансовых операциях истца, совершенных в апреле 2017, подозрений о том, что операции совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил суду, что не получал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, сообщив, что обжалует судебный акт в части обязания Банка возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857, принадлежащему ООО "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Представитель третьего лица доводы жалобы Банка поддержал.

Учитывая, что истец отрицает получение апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение апелляционной жалобы АО ""ГЛОБЭКСБАНК".

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с жалобой не согласился, представил отзыв на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнение к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 41).

Представитель Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.04.2018, до 12 час.50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "ВолгаМинерал" зарегистрировано 14.02.2017 и является вновь созданным юридическим лицом.

20.02.2017 АОКБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" (клиент) заключили договор N 1621/РР-00195 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет N 40702810316210008857 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договора и Перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Согласно пункту 2.6. договора, расчетно-кассовое обслуживание клиента может осуществляться в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае заключения сторонами соответствующего договора.

22.02.2017 стороны подписали заявление клиента о его присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" АО "ГЛОБЭКСБАНК" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 1621/0043, на основании которого истец был подключен к сервису дистанционного банковского обслуживания Internet-Банкинг.

Письмом от 05.04.2017 N 20-09/12/79 Банк просил истца в кратчайший срок представить документы, перечисленные им, с указанием на возможность отказа в выполнении распоряжений на проведение операций по счету.

Письмом от 21.04.2017 N 20-09/12/94 Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении банковской операции со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Не выполняя требование Банка об истребовании документов, истец письмом от 19.04.2017 предложил Банку указать сомнительно-подозрительные операции по расчетному счету N 40702810316210008857.

Электронным письмом от 19.04.2017 Банк уведомил истца о том, что с 20.04.2017 в связи с проведением, по мнению Банка, сомнительных-подозрительных операций по расчетному счету и согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, клиенту будет отключена система дистанционного банковского обслуживания. Банк указал на готовность принимать расчетные документы клиента на бумажном носителе.

21.04.2017 Банком принято решение об отказе истцу в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 20.04.2017 N 231 в сумме 250 000 руб. на основании части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, о чем клиенту было сообщено уведомлением от 21.04.2017 N 20-09/12/94.

В июне 2017 Центральный Банк предложил истцу в срок до 11.07.2017 представить документы и объяснения по перечислению на Игонина М.Н. денежных средств как на физическое лицо, а не на ИП за период с 24.04.2017 по 27.07.2017.

В связи с отключением Банком системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании незаконным решения Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" от 19.04.2017 N 20-09/12/90 об отключении системы дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету N 40702810316210008857 и обязании АО "ГЛОБЭКСБАНК" возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857 с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета.

Материалами дела установлено, что 20.02.2017 АО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Торговый Дом ВолгаМинерал" (клиент) заключили договор N 1621/РР-00195 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет N 40702810316210008857 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, условиями договора и Перечнем банковских услуг и тарифами за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1 л.д. 10).

22.02.2017 стороны подписали заявление клиента о его присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" АО "ГЛОБЭКСБАНК" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 1621/0043 (т.1 л.д. 38), что свидетельствует о том, что клиент заключил с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2".

В заявлении N 1621/0043 указано, что заявитель подтверждает, что при подписании заявления ознакомился с содержанием Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1 л.д. 40).

На основании заявления N 1621/0043 истец был подключен к сервису дистанционного банковского обслуживания Internet-Банкинг.

Письмом от 05.04.2017 N 20-09/12/79 (т.1 л.д. 64) Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", просил истца в кратчайший срок представить документы, перечисленные им, указав на возможность отказа в выполнении распоряжений на проведение операций по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Дом ВолгаМинерал" ссылается на то, что получив письмо ответчика от 05.04.2017, немедленно, 07.04.2017 направил в адрес Банка все истребованные документы с сопроводительным письмом без номера.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

К материалам дела названное истцом сопроводительное письмо не приложено. Кроме того, содержание писем истца от 19 и 20.04.2017 (т.1 л.д. 17 и 18) не подтверждает направление в адрес Банка истребуемой Банком документации.

Письмом от 21.04.2017 N 20-09/12/94 (т.1 л.д. 16) Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении банковской операции со ссылкой на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Не выполняя требование Банка о предоставлении документов, истец письмом от 19.04.2017 (т.1 л.д. 17) предложил Банку указать сомнительно-подозрительные операции по расчетному счету N 40702810316210008857.

Электронным письмом от 19.04.2017 Банк уведомил истца о том, что с 20.04.2017 в связи с проведением, по мнению Банка, клиентом сомнительных-подозрительных операций по расчетному счету и согласно письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, клиенту будет отключена система дистанционного банковского обслуживания. При этом Банк готов принимать расчетные документы клиента на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом (т.1 л.д. 13).

Соответствующее сообщение было направлено в Федеральную службу по Финансовому мониторингу.

Письмом (т. 1 л.д. 91) Центральный Банк предложил истцу в срок до 11.07.2017 представить документы и объяснения по перечислению на Игонина М.Н. денежных средств как на физическое лицо, а не на ИП за период с 24.04.2017 по 27.07.2017.

Требование Банка истцом не выполнено.

В материалах дела имеется письмо истца за подписью директора без даты и наименования организации, в чей адрес оно адресовано, из которого следует, что расчетный счет клиента в АО "ГЛОБЭКСБАНК" закрыт 20.04.2017, в связи с чем денежные средства должны быть перечислены на личный счет Игонина М.Н. (т.1 л.д. 92).

Согласно с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" обязан выполнять требования названного Закона.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, что установлено статьей 2 Закона.

Подписывая заявление N 1621/0043, заявитель подтвердил, что ознакомился с содержанием Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 7.1.3. Условий, при наличии обоснованных подозрений в нарушении клиентом условий (правил) использования Системы ДБО, изложенным в Приложении N 1 к Условиям, Банк имеет право не производить исполнение полученных от клиента платежных ЭД, заблокировать использование Системы ДБО и потребовать от клиента предоставления оформленных в установленном порядке платежных документов на бумажном носителе.

При нарушении клиентом обязанности по предоставлению Банку достоверной информации для связи с клиентом или обновленной конкретной информации в случае ее изменения, Банк вправе приостановить использование клиентом системы ДБО до получения от клиента достоверной контактной информации. При этом Банк прекращает обработку всех ЭД, полученных от клиента, что установлено пунктом 7.1.4. Условий.

В пункте 7.1.6. Условий указано, что в случае возникновения у Банка технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих использованию клиентом Системы ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке приостановить использование Системы ДБО клиентом до момента устранения неисправности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Придя к выводу о том, что операции, совершаемые клиентом в спорный период обладали признаками сомнительных операций, Банк электронным письмом от 19.04.2017 уведомил истца о том, что с 20.04.2017 клиенту будет отключена система дистанционного банковского обслуживания. При этом Банк готов принимать расчетные документы клиента на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом (т.1 л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закон Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2. Положения о требованиям к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П установлено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально, что получив письмо ответчика от 05.04.2017 (т.1 л.д. 64), выполнил требования Банка в указанные в письме срок и объеме.

Анализируя материалы дела в пределах заявленной апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО ""ГЛОБЭКСБАНК" действовало в пределах заключенных сторонами условий договора от 20.02.2017 N 1621/РР-00195 (т.1 л.д. 10), заявления от 22.02.2017 N 1621/0043 (т.1 л.д. 38), Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "iBank 2" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1 л.д. 40) и полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Обязав Банк возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857, принадлежащему ООО "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета, суд первой инстанции не учел следующее.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с условиями заключенных договора, заявления и Условиями предоставления услуг, АО ""ГЛОБЭКСБАНК" правомерно отключило систему дистанционного банковского обслуживания клиента, указав на продолжение принятия расчетных документов на бумажных носителях.

Из содержания части 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что приостановление операций в соответствии с частью 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с частью 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, из письма истца (т.1 л.д. 92) и неоднократных ответов истца на вопрос апелляционного суда следует, что ООО "ТД ВолгаМинерал" закрыло расчетный счет в и перевело все денежные средства с расчетного счета N 40702810316210008857 в иной Банк.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец подтвердил, что деньги с расчетного счета АО "ГЛОБЭКСБАНК" переведены в другой банк и он не собирается открывать счета в Банке ответчика. В суд с рассматриваемым иском обратился лишь для защиты своей деловой репутации.

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований к принятию решения о понуждении АО "ГЛОБЭКСБАНК" возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857, принадлежащему ООО "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика Верховного суда Российской Федерации NN от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19841, от 26.02.2018 N 309-ЭС17-23391, от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3853, от 28.04.2018 N 306-ЭС18-4040 и Арбитражного суда Поволжского округа по делам NNА12-9218/2017, А65-10814/2017, А65-10822/2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу N А55-19697/2017, в обжалуемой части отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" в части обязания акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810316210008857, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал", с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" (ИНН 6324078921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВолгаМинерал" (ИНН 6324078921) в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева
Е.Г. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.