Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1051/18

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А19-24386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А19-24386/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 37 056 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 37 056 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 37 056 руб. за период с 02.02.2016 по 18.11.2016, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Полагает, что взысканная неустойка в размере 37 056 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

04.01.2016 в городе Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. регистрационный номер С 818 АР 138, принадлежащего Смирнову Александру Викторовичу, под управлением собственника, и транспортного средства DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный номер К 132 AM 138, принадлежащего Андрееву Сергею Олеговичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству DAEWOO WINSTORM, принадлежащего Андрееву Сергею Олеговичу, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Смирновым А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 04.01.2016.

Гражданская ответственность Андреева С.О. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0737582140. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0716314448.

Руководствуясь ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Андреев С.О. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО "Росгосстрах" случай был признан страховым, что подтверждается актом N 0012748158-001 от 05.02.2016, Андрееву С.О. было выплачено размере 17 200 руб.

12 февраля 2016 года между Андреевым Сергеем Олеговичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 01640, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает право требования к должнику - ООО СК "Росгосстрах", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ООО "АКФ" уведомило страховую компанию 09.03.2016.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу.

Повторная экспертиза была проведена 21 марта 2016 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 09.03.2016 года.

По результатам проведения экспертизы 22.03.2016 ИП Лукьяновым Е.Г. было составлено экспертное заключение N 198-02/16 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с DAEWOO WINSTORM, государственный регистрационный номер К 132 AM 138, составил 29 800 руб.

01.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением документов, что подтверждается квитанцией с отметкой о вручении 04.04.2016 ответчику.

17.05.2016 ООО "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7482/16 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 600 руб.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа 18.11.2016 (инкассовое поручение N 125550 от 10.11.2016 г.).

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате 12.01.2016 (согласно акту о страховом случае N 0012748158-001 от 05.02.2016).

Истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приеме корреспонденции N 31311 от 31.08.2017 с отметкой о вручении 31.08.2017 ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 37 056 руб. за период с 02.02.2016 по 18.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2017, квитанцию от 31.10.2017 к приходному кассовому ордеру N 676.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-24386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина