Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12362/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-245650/17-26-2075

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-245650/17-26-2075

по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, Адрес: 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, дата регистрации 27.11.2002)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, Адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, д. 12, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании суммы ущерба в размере 56 102,17 руб. по ДТП от 05.07.2015 г. при участии автомобиля Киа, государственный номер Т 870 ХА 77, застрахованного по полису N АТС/5208-014346180, и автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер М 224 СН 152, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708067623

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 56 102,17 руб. по ДТП от 05.07.2015 г. при участии автомобиля Киа, государственный номер Т 870 ХА 77, застрахованного по полису N АТС/5208-014346180, и автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер М 224 СН 152, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708067623.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в размере 56 102,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., которая намеренно не учитывается истцом при предъявлении требований.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 112,39 руб.

В результате рассмотрения досудебного требования на основании представленных истцом документов в рамках договора ОСАГО ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 182 100 руб., что истцом не оспаривается.

Истец представил заключение независимого эксперта с существенными нарушениями положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена ФЗ "Об ОСАГО", Пленумом ВС РФ от 29.01.2015, Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

Размер заявленных требований не может быть основан на документах, подтверждающих фактические затраты страховщика КАСКО.

Согласно п. 2.2 Правил, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, размер выплаты но требованию страховщика КACKO определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- КИА, г.р.з. Т870ХА77, под управлением Пименовой О.В.,

- ВАЗ 21065, г.р.з. М224СН152, под управлением Шулаева Н.С.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Шулаевым Н.С. п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Шулаева Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0708067623.

ТС КИА, г.р.з. Т870ХА77, на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис АТС/5208-014346180).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС КИА, г.р.з. Т870ХА77, в размере 281 509,15 руб.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК" в размере 182 100,00 руб. (п.п. N 207362 от 18.04.2016 г.).

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 г. ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Так, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленном "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС, КИА г.р.з. Т870ХА77, с учетом износа составляет 238 202,17 руб.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" заявлена к взысканию сумма причинённого ущерба в размере 56 102,17 руб. исходя из следующего расчета: 238 202,17 руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 182 100,00 руб. (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия ответчиком было проигнорирована, в связи с чем суд первой инстанции требования истца удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Истец правомерно заявил требования, исходя из фактически понесенных расходов на фактический ремонт транспортного средства в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа).

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика ответчика содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. NВАС 10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевшему вред возмещен в натуре, то есть возмещены расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон договора добровольного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-245650/17-26-2075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов