Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-2025/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-600/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"

на определение от 20.03.2018

по делу N А73-600/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150)

о взыскании 190 828 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю (далее - Управление МВД РФ по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению имущества в сумме 190 828 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по хранению имущества в рамках заключенного контракта N 0122100003016000160-0022389-01 от 24.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

16.03.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Сталкер", ссылаясь на незаконность определения суда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Обращает внимание на возникновение в спорном случае у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязательства по хранению имущества на основании гражданско-правового договора, а не в связи с возложением на него публично-правовой обязанности, как ошибочно указано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении спора на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В данном случае с иском в арбитражный суд обратилось юридическое лицо, спор возник в связи с образовавшейся задолженностью за пределами срока заключенного с ответчиком контракта N 0122100003016000160-0022389-01 от 24.10.2016 ввиду неисполнения последним обязанности забрать имущество с хранения.

Заявленное основание иска свидетельствует о том, что рассматриваемый спор возник между сторонами конкретной гражданско-правовой сделки - контракта от 24.10.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, обоснованный ссылкой на правовой подход, сформулированный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, согласно которому основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, является ошибочным.

Ссылка в обжалуемом определении на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 N Ф03-1870/2016 не принимается во внимание, поскольку судебными актами по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "Сталкер" о взыскании с Управления МВД РФ по Хабаровскому краю неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению имущества в сумме 190 828 руб. на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 о прекращении производства по делу N А73-600/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тихоненко