Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15166/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-237839/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-2070) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-237839/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (ОГРН 1117746456255, адрес: 143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 13, ОФИС 405. ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ИНВЕСТ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) о возмещении, причиненного ущерба на сумму 138.038,66 рублей.

Решением суда от 27.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 г. в 21.20 по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Одним из участников стал водитель ООО "Авто-Инвест" Смирнов Алексей Сергеевич, управлявший принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI i40, roc. per. знак KP23777.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются справкой о ДТП от 13.04.2017 г., определением N 77 ПБ 0196120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом 77 MP 1052680 об административном правонарушении от 28.04.2017 г, фотографиями с места ДТП, постановлением Мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы Е.Н. Казаковой от 26.06.2017 г. по делу N 5-645/2017.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила. 134.538,66 рублей 66 копеек. Кроме того, в соответствии с актом N 29 от 19.04.2017 г., платежным поручением N 6693 от 27.04.2017 г. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилем HYUNDAI i40, гос. per. знак КР23777 составили 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела факт несения ущерба истцом по вине ответчика подтвержден, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 138.038,66 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-237839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина