Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2350/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А82-26452/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-26452/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН 7606074860, ОГРН 1097606004506)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о взыскании 373 989 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - истец, подрядчик, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество, прежнее наименование акционерного общества "Ярославльводоканал") о взыскании денежных средств в сумме 373 989 руб. 99 коп., в том числе:

- 369 355,34 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2017 N 10-05/635;

- 4634,65 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты работ в период с 31 октября по 25 декабря 2017 года с продолжением начисления процентов с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях полного рассмотрения дела.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Ярославльводоканал" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования Фирмы удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что не согласен с размером рассчитанных судом процентов, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что ответчик по мере возможности производил оплату по спорному договору и систематически уменьшал размер своего долга. Просит суд второй инстанции принять во внимание указанные доводы и определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 мая 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор N 10-05/479 (л.д.10-18) на выполнение в срок до 06.06.2017 года полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция водопровода по ул. Новожилова от ул. 1-я Забелицкая до д. 46 в Красноперекопском районе г. Ярославля" (далее - Объект).

Цена договора составляет 6 700 000,00 руб. и подлежала оплате на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. Оплата должна производиться за фактически выполненный объём работ путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика (пункты 2.1, 3.1.2 договора).

За неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением о 21.09.2017 к договору (л.д.30) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на Объекте в срок до 25.09.2017, увеличив общую стоимость работ на 369 355,34 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подписанные со стороны заказчика без замечаний (л.д.35-42):

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 N 1 на сумму 369 355,34 руб.;

- справка по форме КС-3 от 25.09.2017 N 1 на сумму 369 355,34 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении задолженности по спорному акту и уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 22.11.2017, изложенных в письме истца от 22.11.2017 N 398/60 (л.д.8-9), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 369 355,34 руб. задолженности, 4634,65 руб. процентов за период с 31.10.2017 по 25.12.2017, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчётом истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 4634,65 руб. за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 (56 дней просрочки).

Указанный расчёт проверен судом второй инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Фирмы в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-26452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак