Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2475/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А31-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-3815/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Костромской области" об изменении способа исполнения решения суда

в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Костромской области" (ИНН 4401004673, ОГРН 1024400523289)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" (ИНН 4401124699, ОГРН 1114401001648)

о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" к областному государственному казенному учреждению "Государственный архив Костромской области" о взыскании долга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Костромской областной фонд жилищного строительства" (ИНН 4401107329, ОГРН 1104401003409), общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект плюс" (ИНН 4401089405, ОГРН 1084401005017)

установил:

областное государственное казенное учреждение "Государственный архив Костромской области" (далее - истец, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" (далее - ответчик, должник, заявитель жалобы, Общество) о понуждении ответчика устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 25.06.2015 N 2015.216973 работах и о взыскании пени в сумме 55 147 рублей 03 копеек.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца долга за выполненные работы в сумме 980 566 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.07.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли объём и качество работ, выполненных по государственному контракту N 2015.216973 от 25.06.2015, требованиям контракта и нормативным требованиям, если нет, то какие недостатки в работах имеют место, каковы их причины и стоимость устранения?

Согласно заключению экспертов Росинского Л.Я., Косаревой Л.В. стоимость фактически выполненных работ составляет 993 256 рублей; в работе ответчиком допущен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 51 977 рублей. В качестве работ, которые следует выполнить с целью устранения недостатков, эксперты указали на необходимость замены в подвальном помещении креплений к перекрытиям стальных труб на подвесные тяги с серьгой и хомуты или на подвесные болты и хомуты; установки во фланцевых соединениях должного количества болтов; устранения провисов труб системы водоснабжения; выполнения должной теплоизоляции труб (устранение пропусков в устройстве теплоизоляционного материала, утепление угловых соединений, обеспечение плотного прилегания теплоизоляционного материала к трубам); установки гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, выполнения заделки раствором отверстий в стенах; установки дополнительных креплений для обеспечения неподвижности труб с водоразборными кранами в помещении фотолаборатории.

С учётом экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования в части требования об устранении недостатков в выполненных работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2016 ответчик был обязан в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 923 212 рублей 97 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта 25.10.2016 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 007390942 (т.3 л.д.103-104).

19.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильевым И.А. возбуждено исполнительное производство N 84150/16/44001-ИП (т.5 л.д.23-24).

14.12.2017 Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А31-3815/2016, просило взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в сумме 51 977 рублей 00 копеек, которая определена по результатам проведения судебной экспертизы по делу (т.5 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 заявление Учреждения удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда от 22.09.2016, взыскав с ООО "Строй союз" в пользу Учреждения 51 977 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение суда от 19.01.2018 отменить;

- назначить новую независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате Костромской области по следующим вопросам: а) учтены ли в проектно-сметной документации работы по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены; б) учтены ли в проведенной экспертизе врезка к существующей сети, стоимость агрегата пожаротушения, установка нового фильтра, проведение гидравлических испытаний;

- обязать истца составить дополнительное соглашение по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, а также других работ по устранению недостатков, так как выполнение (взыскание средств) этих работ приносит ущерб организации. Выполнение работ по результатам экспертизы больше с учётом неучтенных работ, чем предусмотренная смета к контракту.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку выполнение работ требует дополнительных затрат для организации подрядчика. Указывает, что работы по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены не были предусмотрены в смете по контракту и ведомости материалов к смете; гильзы не были установлены и в старой системе водоснабжения; в предоставленном проекте для выполнения работ не были указаны установка гильз в местах прохода труб через перекрытия, поэтому работы были выполнены согласно предоставленному проекту выполнения работ, в связи с чем ООО СК "Строй союз" ходатайствовало перед судом о проведении экспертизы, чтобы доказать, что эти работы не были предусмотрены в смете по контракту. Поясняет, что первоначальная стоимость выполнения работ по контракту составляла 980 566 рублей, экспертиза выявила объём выполненных работ на сумму 993 256 рублей, а значит, перевыполнение работ составило 12 690 рублей. Таким образом, заказчик должен согласовать с проектно-сметной организацией внесение изменений в проектно-сметную документацию и выделение дополнительных средств, составить дополнительное соглашение для установки гильз и после этого требовать от подрядчика исполнения решения суда. Считает, что проведённая экспертиза не учла ряд выполненных работ: гидравлические испытания системы водоснабжения; врезка существующей сети 25 шт.; стоимость агрегата пожаротушения; установка нового фильтра и т.д. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 22.09.2016 мотивировано отсутствием у должника намерения принимать меры к исполнению решения суда в части устранения спорных недостатков выполненных работ.

Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и не опровергнуто Обществом в заявлении-отзыве на заявление Учреждения об изменении порядка исполнения решения суда (т.5 л.д.51).

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме возложена обязанность уплатить денежную сумму.

Стоимости работ по устранению недостатков определена в заключении экспертов Росинского Л.Я., Косаревой Л.В. в сумме 51 977 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений относительно стоимости выполнения спорных работ, например, путём представления контррасчёта с учётом действующих в настоящий момент цен на работы, должником не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 22.09.2016, взыскав с Общества в пользу Учреждения 51 977 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у должника возможности выполнения спорных работ по устранению недостатков в части установки гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, поскольку данные работы не предусмотрены сметной документацией к контракту, однако признаны экспертами обязательными для достижения положительного результата работ в целом.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 22.09.2016, между тем, в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осуществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта в силу принципов судопроизводства, установленных статьями 16, 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного, основания для назначения апелляционным судом экспертизы по вопросу полноты и достоверности экспертного заключения Росинского Л.Я. и Косаревой Л.В. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-3815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев