Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1797/18

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А43-38634/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-38634/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, в Володарском районе от 27.10.2017 N 17190746.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении обращения Поспеловой О.В., жительницы квартиры N 63 по ул. Чапаева, дома 72 города Дзержинска, поступившего из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, в Володарском районе (далее - Управление, административный орган) установлено, что в платежные документы на оплату коммунальных услуг за январь, март 2017 года по квартире N 63 по ул. Чапаева дома N 72 города Дзержинска Нижегородской области) акционерным обществом "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) включена услуга "Установка общедомового прибора учета за отопление и горячее водоснабжение". Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По выявленному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 17190746 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.10.2017 N 17190746 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выставление Обществом собственникам многоквартирного жилого дома счетов на оплату расходов на установку общедомового прибора учета законно и не нарушает положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.03.2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 24.04.2018.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как видно из постановления Управления от 27.10.2017 N 17190746, Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся в том, что услуга "установка прибора учета за отопление и горячее водоснабжение" не может быть включена в платежный документ для оплаты предоставляемых потребителям коммунальных услуг, исчерпывающий перечень которых установлен в подпункте "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования, исходил из доказанности события вменяемого ему административного правонарушения. Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (продавца, изготовителя), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 924/пр утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N1 к названному Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Приложения N 2 к Приказу в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили установку общедомового прибора учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии до 1 июля 2012 года, коллективного прибора учета газа до 1 января 2015 года, не приняли решение о включении расходов на установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в плату за содержание и ремонт жилого помещения, и такая установка осуществлена ресурсоснабжающей организацией в период, указанный в Федеральном законе от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в графу 1 рекомендуется включать дополнительной строкой (дополнительными строками) вид услуг за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, получателем платежа по которым и процентов за рассрочку такой услуги является соответствующая ресурсоснабжающая организация.

Полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по утверждению формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг определены подпунктом 5.2.53 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038.

Представленные в материалы дела платежные документы содержат информацию, предусмотренную подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Дополнительно к данной информации отдельной строкой в платежных документах указана цена услуги "установка прибора учета за отопление и горячее водоснабжение", что не противоречит вышеназванному Приказу.

При этом законность предъявления платы за установку прибора учета за отопление и горячее водоснабжение, получателем которой является Общество, и её размер не ставится административным органом под сомнение.

Само по себе указание в платежном документе цены услуги "установка прибора учета за отопление и горячее водоснабжение" не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, услугах.

В рассматриваемом случае действия по включению платы за установку прибора учета в платежный документ не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а постановление Управления от 27.10.2017 N 17190746 - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-38634/2017 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пол нижегородской области в городском округе город Дзержинск, в Володарском районе от 27.10.2017 N 17190746 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина