Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 21АП-628/18

25 апреля 2018 г.

дело N А83-8714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу N А83-8714/2017 (судья - Лагутина Н.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая компания" (ИНН 6154144204, ОГРН 1166196079422, ул. Николаевское шоссе, д. 18Е, г. Таганрог, Ростовская область, 344038)

к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547, ул. Проектная, д. 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - представителя Коваленко А.С. по доверенности от 29.12.2017 N 124,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая компания" - представителя Белецкой Ю.Ю. по доверенности от 30.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая компания" (далее - ООО "Южная Энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: пени в размере 1783323,12 руб. за период с 27.02.2017 по 13.06.2017, о взыскании пени в размере 2237264,72 руб. за период с 13.06.2017 по 29.11.2017; расходов по уплате государственной пошлины в размере 130425,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 принят отказ ООО "Южная Энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с ПАО "Крымский содовый завод" основной суммы долга в размере 5501682,00 руб.; производство по делу N А83-8714/2017 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 исковые требования ООО "Южная Энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Южная Энергетическая компания" взысканы: неустойка в размере 1783323,12 руб. за период с 27.02.2017 по 13.06.2017, неустойка в размере 2237264,72 руб. за период с 13.06.2017 по 29.11.2017; расходы за оплату услуг адвоката в размере 45000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 135425,00 руб. С ПАО "Крымский содовый завод" в доход федерального бюджета взыскана сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 11186,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Крымский содовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2018 изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку наложенная мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о том, что, представленный ООО "Южная Энергетическая компания" расчет неустойки, является арифметически верным, так как при начислении пени на сумму 8501682,00 руб. просрочка в период с 26.10.2017 по 16.11.2017 составляет 22 дня, вместо 27 дней, ввиду чего за указанный период неустойка составляет сумму 187037,04 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Крымский содовый завод" денежных обязательств по договору поставки.

Между ООО "Южная Энергетическая компания" (далее - Поставщик) и ООО Крымский содовый завод" (далее - Покупатель) 05.12.2016 заключен договор N 4600013721 (далее - договор), предметом договора являлась поставка товара - энергетического угля (далее - товар), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 18-23).

ООО "Южная Энергетическая компания" 12.01.2017 произвела отгрузку угля ПАО "Крымский содовый завод" по товарным накладным: на сумму 1513584 руб.; на сумму 4540752 руб.; на сумму 5045280 руб.; на сумму 4036224 руб.; на сумму 5792550 руб.; на сумму 10473292 руб.

Всего за период с 12.01.2017 по 08.04.2017 поставлено товара на сумму 31401682 руб.

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 30 банковских дней от даты доставки.

Так, стоимость неоплаченного ответчиком и переданного ему товара по состоянию на 03.07.2017 составила сумму в размере 20701682 руб.

ООО "Южная Энергетическая компания" 13.06.2017 в адрес ПАО "Крымский содовый завод" было направлено требование о погашении задолженности по договору.

ПАО "Крымский содовый завод", сославшись на трудное финансовое положение, что подтверждается ответом на претензию от 19.06.2017 не удовлетворило указанную претензию (л.д. 39 т.д.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южная Энергетическая компания" к ПАО "Крымский содовый завод" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южная Энергетическая компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Крымский содовый завод" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт допущенной им просрочки в оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ (по причине ее несоразмерности), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки, начисленной истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, апелляционная коллегия установила отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а предусмотренный пунктом 7.7 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.7 договора. С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что, представленный ООО "Южная Энергетическая компания" расчет неустойки, является арифметически верным.

При расчете пени на сумму долга 8501682,00 руб. за период с 26.10.2017 по 16.11.2017 истец верно указал 22 дня просрочки, но ошибочно произвел расчет за 27 дней просрочки: 8501682,00 х 27 х 0,1%=229545,41 руб. (т.2, л.д. 26).

При верном расчете неустойки за период 26.10.2017 по 16.11.2017 (8501682,00 х 0,1% х 22) её размер будет составлять 187037,04 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.06.2017 по 29.11.2017 должна составлять 2194756,32 руб., вместо ошибочно начисленной 2237264,72 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 13.06.2017 по 29.11.2017 составляет 2194756,32 руб.

Следовательно, в части размера взыскиваемой с ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Южная Энергетическая компания" пени за общий период с 13.06.2017 по 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 подлежит изменению с суммы 2237264,72 руб. до суммы 2194756,32 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение судом апелляционной инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неправильным определением количества дней просрочки, до суммы 2194756,32 руб., исковые требования ООО "Южная Энергетическая компания" подлежат частичному удовлетворению - на 98,79% от заявленной им цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Южная Энергетическая компания" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ООО "Южная Энергетическая компания" в пользу ПАО "Крымский содовый завод" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-8714/2017 изменить в части размера неустойки, взысканной за период с 13.06.2017 по 29.11.2017, а также судебных расходов по делу, исчисляемых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложить пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения от 30 января 2018 года по делу N А83-8714/2017 в следующей редакции.

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Крымский садовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547, ул. Проектная, д. 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая компания" (ИНН 6154144204, ОГРН 1166196079422, ул. Николаевское шоссе, д. 18Е, г. Таганрог, Ростовская область, 344038) неустойку за период с 27.02.2017 по 13.06.2017 в размере 1783323,12 рублей и неустойку за период с 13.06.2017 по 29.11.2017 в размере 2194756,35 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 44910,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130132,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Крымский садовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547, ул. Проектная, д. 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16186,00 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-8714/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая компания" (ИНН 6154144204, ОГРН 1166196079422, ул. Николаевское шоссе, д. 18Е, г. Таганрог, Ростовская область, 344038) в пользу публичного акционерного общества "Крымский садовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547, ул. Проектная, д. 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296002) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина