Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-878/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-48224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИК Хост" - не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Козлова М.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-48224/2017

по иску ООО "ИК "Хост" (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

ООО "ИК "ХОСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании 2 271 246 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по договору от 22.08.2014 N 500-1252/2280к/947.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора поставщик не предоставил покупателю документы, поименованные в п.2.2. договора, а именно, счет-фактуру. На этом основании ответчик считает, что обязанность покупателя по оплате товара не возникла.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2014 N 500-1252/2280к/947 на

техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники и

предустановленного программного обеспечения.

Наименование, сроки, состав и количество услуг определяются сторонами в условиях договора, а также в Приложении N 1 к договору - "Список обслуживаемого оборудования и уровень поддержки".

Срок оказания услуг - с 01.09.2014 по 30.06.2017 (приложение N 1).

Общая стоимость услуг по договору составляет $636 495,60 (п.2.1. договора).

График платежей за услуги по технической поддержке вычислительной техники согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату формирования соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Оплата должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее срока, указанного в Приложении N 2 к договору (п.2.3. договора).

В рамках указанного договора сторонами подписан акт приемки услуг от 30.06.2017 N 202 на сумму 2 271 246 руб. 62 коп.

Письмом от 02.08.2017 исполнитель направил заказчику требование об оплате задолженности по договору в размере 2 271 246,62 руб. Претензия получена заказчиком 07.08.2017 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, их приемки заказчиком и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить фактически оказанные в его пользу услуги (ст.781 ГК РФ).

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы акт приемки от 30.06.2017 N 202.

Акт содержит подписи каждой из сторон, скреплен печатями; действительность названных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.310 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг и принятых услуг положениями действующего законодательства не установлено; договором соответствующее право заказчику также не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 2 271 246 руб. 62 коп., в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушенное право исполнителя на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в нарушение п.2.2. договора истец не представил счет-фактуру, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла, апелляционным судом отклонены.

Порядок и срок оплаты услуг установлен пунктом 2.3. договора, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее срока, указанного в Приложении N 2 к договору (п.2.3. договора).

Таким образом, наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость от предоставления счета-фактуры, а обусловлено фактом (моментом) подписания сторонами акта приемки.

Услуги приняты заказчиком по акту от 30.06.2017, следовательно, обязанность по оплате товара следует считать наступившей с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета-фактуры ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате услуг, арбитражному суду не представлено. В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон. Ответчик ни после подписания акта приемки, ни после получения претензионного письма исполнителя каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счета-фактуры не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить услуги не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-48224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова