Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4529/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А55-23571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-23571/2017, судья Хмелев С.П.,

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

о взыскании 61 742 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрад", город Самара,

с участием представителя истца Внуковой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности 93 035 руб. 71 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 10.02.2016 г. по 29.09.2016 г.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 362, 70 кв.м. по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, дом 28, 1 этаж, комнаты N N 32-36, 39-48 в спорном периоде не вносилась плата за потребленную тепловую энергию.

Заявлением от 15.02.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ДМ-96/16 от 22.11.2016 г. за периоды 10.02.2016 г. - 02.06.2016 г. и 20.08.2016 г. - 29.09.2016 г. в сумме 61 742 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на иск, в котором указал о своем несогласии с требованиями истца, указал, что в период с 03.06.2016 г. по 19.08.2016 г. спорное помещение находилось в аренде на основании договора аренды N 007146А от 03.06.2016 г., заключенного с ООО "ПромСтройГрад", которое и должно было оплачивать потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С МО г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период 10.02.2016 г. - 02.06.2016 г. и 20.08.2016 г. - 29.09.2016 г. в сумме 61 742 руб. 20 коп., а также расходы истца по оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не была дана оценка доводам Департамента о том, что в спорных правоотношениях Департамент выступает как лицо, осуществляющее полномочия собственника, а поэтому оплата оказанных услуг должная быть произведена за счет казны городского округа Самара, кроме того ответчик полагает заявленную сумму необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 г. приняла участие представитель истца Внукова Наталья Александровна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью Генерального директора АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Тимофеева А.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.12.2016 г. обществом сопроводительным письмом N 196а в адрес департамента направлен договор на теплоснабжение N ДМ-96/16 ТЭ от 22.10.2016, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии для нужд отопления объекта муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения площадью 362,7 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, дом 28, начиная с 10.02.2016 г.

28.12.2016 г. в ответе на обращение общества по вопросу заключения договора на теплоснабжение департамент уведомил общество о заключенном с ООО "ПромСтройГрад" договоре аренде от 30.09.2016 г. на указанное помещение.

На этом основании договор на теплоснабжение со стороны департамента подписан не был.

С 10.02.2016 г. по 29.09.2016 г. общество поставило для отопления указанного помещения тепловую энергию на сумму 93 035 руб. 71 коп.

Претензией от 22.05.2017 г. общество уведомило департамент о наличии задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара (статья 45 Устава городского округа Самара).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в периоды с 10.02.2016 г. по 02.06.2016 г. и с 20.08.2016 г. по 29.09.2016 г., то есть исключая период нахождения помещений в аренду по договору N 0007146А от 03.06.2016 г., заключенного с ООО "ПромСтройГрад", находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 362,70 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, д. 28, на праве аренды или ином праве третьим лицам не переданы.

В силу положений, предусмотренных статьей 125 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент является абонентом и на него возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанные нежилые помещения тепловой энергии.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика долга за потребленную тепловую энергию в сумме 61 742 руб. 20 коп. за период с 10.02.2016 г. по 02.06.2016 г. и с 20.08.2016 г. по 29.09.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исполнение судебных актов за счет казны соответствующего муниципального образования производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в случаях, когда требования стороны основаны на незаконных действиях (бездействии) органа муниципального управления, по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. В рассматриваемом деле требование основано на неисполнении обязанности собственником муниципального имущества по оплате полученной тепловой энергии, а поэтому исполнение соответствующего судебного акта за счет казны соответствующего муниципального образования не предусмотрено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку Департамент управления имуществом городского округа Самара освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-23571/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко