Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-2062/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А09-14089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Косых И.Г. (доверенность от 02.11.2017 N 304), от заинтересованного лица - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Борисенко С.В. (доверенность от 15.06.2017 N 30), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу N А09-14089/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель, АО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - управление, ГУ МЧС России по Брянской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 9, 11, 19, 20, 26 предписания от 14.07.2017 N 113/1/1 (далее - предписание).

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от части заявленных требований, а именно от оспаривания п. 19, 20 и 26 предписания от 14.07.2017 N 113/1/1.

Поскольку в части требований АО "УК "БМЗ" отказался от требований и частичный отказ от заявления принят судом, производство по делу в указанной части суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с частичным отказом от заявленных требований, заявитель просил суд признать недействительным предписание от 14.07.2017 N 113/1/1 в части пунктов: 2, 9, 11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу N А09-14089/2017 заявленные требования акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" удовлетворены частично. Признано недействительным предписание ГУ МЧС России по Брянской области от 14.07.2017 N 113/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 2, а также пункта 11 в части включения в него окрасочных камер, бокса опрессовки и дробеструйной камеры. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части заявленных требований о признании недействительными пунктов 19, 20, 26 предписания ГУ МЧС России по Брянской области от 14.07.2017 N 113/1/1 производство по делу N А09-14089/2017 прекращено.

Не согласившись частично с принятым решением, АО "УК "БМЗ" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 9, 11 (в части обязания по оборудованию сушильных камер) предписания от 14.07.2017 N 113/1/1, принять по делу в этой части новый судебный - об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда относительно пунктов 9, 11 предписания не соответствуют статье 15 АПК РФ, поскольку принято при неполном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям правил, предусмотренных пунктом 1 НПБ 110-03, а именно о возможности применения в камерах автономных установок пожаротушения, каковыми являются модули порошкового пожаротушения МПП (Н)-2,5-КД-1-3-УХЛ1 "МИГ". При этом суд сослался на то обстоятельство, что АО "УК "БМЗ" не выполнено требование данного пункта об обеспечении на указанных объектах безопасности находящихся в них людей и устранении угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, о соответствии применяемого в АУПС оборудования современным требованиям. Однако данное требование применимо для случаев, когда объекты защиты оборудуются лишь АУПС (сигнализацией) без АУПТ (установок пожаротушения), то есть когда на объекте имеется только сигнализация.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автономные АУПТ были установлены, и следовательно, требование, касающееся АУПС (но не АУПТ) применению не подлежало. Кроме того, доказательств невыполнения данного требования ГУ МЧС по Брянской области в материалы дела не представлено, а следовательно, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Апеллянт считает, что действия АО "УК "БМЗ" по применению в окрасочных и сушильных камерах автономных установок пожаротушения модулей порошкового пожаротушения МПП (НУ2.5-КД-1-3-УХЛ1 "МИГ" соответствуют нормам пункта 1 НПБ 110-03, пунктов 3.2. 3.5. раздела 9 СП 5.13130.2009, пункта 3 НПБ 67-98, в связи с чем нарушения обязательных требований отсутствуют.

АО "УК "БМЗ" полагает несостоятельными также выводы суда о несоответствии автономных установок требованиям пункта 4.2 СП 5.13130.2009, поскольку данные правила к автономным установкам неприменимы, что прямо следует из содержания пункта ("_(за исключением автономных)...".

ГУ МЧС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области от 13.06.2017 N 113, административным проведена внеплановая выездная проверка АО "УК "БМЗ" на предмет контроля соблюдения выданного предписания от 21.12.2016 N 493/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки в отношении АО "УК "БМЗ" уполномоченными сотрудниками ГУ МЧС России по Брянской области составлен акт проверки от 14.07.2017 N 113, а также выдано предписание от 14.07.2017 N 113/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное ответчиком предписание в части пунктов 2, 9, 11 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "УК "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

- несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральным законом "О техническом регулировании", Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В ыдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В силу Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, требование исполнимости предписания заключается в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес выносится предписание, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений.

В пункте 9 предписания АО "УК "БМЗ" предписано оборудовать автоматической установкой пожаротушения окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ цеха маневровых тепловозов N 1.

Из пункта 9 обжалуемого предписания следует, что в цехе маневровых тепловозов N 1 окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения, а согласно пункту 11 - в этом же цехе с учетом категории помещений (окрасочные камеры, сушильные камеры, бокс опрессовки тепловозов, дробеструйная камера) по взрывопожарной и пожарной опасности оборудовать указанные помещения системами противопожарной защиты.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 "Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-7 таблицы 4 приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям." - данное требование указанного выше пункта не выполнено.

В соответствии со Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" прил. А, п. А.10, табл. А4 и Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункт 14, таблицы 4 окрасочные камеры, сушильные камеры оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Автоматическая установка пожаротушения (АУП): Установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне. Автоматические установки должны выполнять одновременно и функцию пожарной сигнализации (пункт 3.2 СП 5.13130.2009).

Из пункта 4.5 СП 5.13130.2009 следует, что при срабатывании установки пожаротушения должна быть предусмотрена подача сигнала на управление (отключение) технологическим оборудованием в защищаемом помещении в соответствии с технологическим регламентом или требованиями настоящего свода правил (при необходимости до подачи огнетушащего вещества).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные заявителем модули МПП(Н)-2,5-КД-1-3-УХЛ1 "МИГ" не отвечали вышеперечисленным требованиям. Данный факт подтвержден руководством по эксплуатации ПБАК. 634240.001, в котором указано, что модули являются не автоматическими установками пожаротушения, самосрабатывающими установками без устройства ручного пуска и не предназначенными для использования в составе систем автоматического пожаротушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование пункта 9 предписания об оборудовании автоматической установкой пожаротушения окрасочных камер с применением ЛВЖ и ГЖ цеха маневровых тепловозов N 1 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 предписания АО "УК "БМЗ" с учетом категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности необходимо оборудовать:

- окрасочные камеры,

- сушильные камеры,

- бокс опрессовки тепловозов,

- дробеструйную камеру системами противопожарной защиты.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В отношении сушильных камер оборудованных модулями порошкового пожаротушения МПП (Н)-2,5-КД-1-3-УХЛ1 "МИГ", которые являются самосрабатывающими тематическими, суд первой инстанции верно принял в этой части позицию управления по основаниям, аналогично изложенным выше по пункту 9 обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования, содержащиеся в пункте 11 предписания в отношении сушильных камер цеха маневровых тепловозов N 1.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" по платежному поручению от 06.03.2018 N 4844 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу N А09-14089/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 N 4844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова