Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-1669/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А62-725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон+" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу N А62-725/2018 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Аленка" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (Смоленская область, город Десногорск, ОГРН 1056700014128, ИНН 6724007178) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон+" (город Брянск, ОГРН 1093254013412, ИНН 3250514290) о взыскании 8 566 559 рублей 02 копеек неустойки за период с 12.12.2016 по 29.12.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ и 517 393 рублей 19 копеек штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, не связанных с нарушением срока выполнения работ (л. д. 6 - 7). Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Фараон+" на сумму исковых требований в размере 9 083 952 рублей 21 копейки (л. д. 9 - 10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 ходатайство истца удовлетворено: до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на денежные средства, находящиеся в филиале ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, на расчетном счете ООО "Фараон+" N 40702810210660001639, к/с 30101810100000000738, БИК 042007738 (и на денежные средства, которые будут поступать на счет), на сумму исковых требований в размере 9 083 952 рублей 21 копейки (л. д. 51 - 54).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фараон+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав истцу в обеспечении иска (л. д. 62 - 65).

Заявитель жалобы считает, что расчет, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Фараон+"; суд не убедился в его соответствии закону и договору, что привело к превышению обеспечения обязательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 86 - 87).

Отметило, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу и направлена на сохранение баланса интересов сторон. Пояснило, что расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Фараон+" ссылается на злоупотребление истцом своим правом (л. д. 89).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Возражения истца на апелляционную жалобу содержат ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л. д. 86 - 87), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер учреждение указало на то, что при данных обстоятельствах непринятие мер обеспечения может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на более чем на 300 календарных дней, а также штрафа за неисполнения условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером заявленных требований.

Надлежащих доказательств иного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, арест денежных средств в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как наложение ареста на денежные средства носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

При этом заявленная истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, поскольку законность представленного учреждением расчета будет устанавливаться судом при рассмотрении искового заявления по настоящему делу по существу.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление учреждения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный ответчика, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, общество в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ООО "Фараон+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что учреждение действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу N А62-725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон+" (г. Брянск, ОГРН 1093254013412, ИНН 3250514290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина