Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16676/18

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-205616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Железный дровосек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2018 года по делу N А40-205616/17,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания

"Железный дровосек" (ИНН 7728817560, ОГРН 1127746685351)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа N 2107" (ИНН 7702833359, ОГРН 1147746187863)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Варданян А.В. по доверенности от 15.01.2018,

Голиков А.Е. по доверенности от 28.08.2012

от ответчика Накова А.Н. по доверенности от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Железный дровосек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2107" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.06.2017 N116-17 "Вырубка и кронирование деревьев на территориях ГБОУ Школа N2107", заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Железный дровосек".

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Компания "Железный дровосек" разместил на электронной площадке информацию о закупке N 0373200173917000331 с наименованием "Оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию зеленых насаждений", идентификационный код закупки 172770283335977020100101000004120244. Истец принял участие в аукционе, по результатам которого стал его победителем с правом подписания договора. В связи с чем, между ГБОУ г. Москвы "Школа N 2107" и ООО Компания "Железный дровосек" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N116-17 от 01.06.2017 "Вырубка и кронирование деревьев на территориях ГБОУ Школа N2107". Истец указывает, что имея только ту информацию, которая была размещена на электронной площадке, был фактически введен в заблуждение относительно реального по сравнению с заявленным в аукционе составе (виде), объеме и условиях работ, которую предстояло выполнить, и заниженной в связи с этим по сравнению с реальной стоимостью предстоящих работ ценой контракта. По утверждению Истца, фактически обстоятельства были существенно изменены: вместо обычных условий осуществления работ исполнителю предстояло осуществлять не предусмотренные контрактом в городских стесненных условиях, которые предполагают совершенно иной состав и стоимость работ, которые не были указаны в контракте, и по вышеуказанным основаниям просит расторгнуть Договор.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для судебного расторжения Договора, существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) не произошло.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-205616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова