Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2296/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А66-17164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу N А66-17164/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651; ИНН 7714790036; место нахождения: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крис" (ОГРН 1092468029356; ИНН 2460217006; место нахождения: 660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 132; далее - ЗАО "Крис") о взыскании 2 114 199 руб. 41 коп., в том числе 1 868 312 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.01.2017 N 83403 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 245 886 руб. 61 коп. штрафной неустойки за период с 06.06.2017 г. по 20.10.2017.

Решением суда от 16 января 2018 года с ЗАО "Крис" в пользу ООО "Снабсибэлектро" взыскано 1 868 312 руб. 80 коп. задолженности, 245 886 руб. 61 коп. неустойки и 33 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Крис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общая сумма поставки товара составила 16 091 325 руб., а не как указывает истец 1 986 483 руб. 56 коп. Указывает, что ответчиком на момент вынесения решения оплачено 14 430 422 руб. 34 коп. Также, по мнению апеллянта, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и сроки поставки, ввиду этого взыскание неустойки неправомерно.

От ООО "Снабсибэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ЗАО "КРИС" (покупатель) 30.01.2017 заключен договор N 83403 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В период действия договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на сумму 1 986 483 руб. 56 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 1 868 312 руб. 80 коп.

Претензия от 18.09.2017 N 55685 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что общая сумма поставки товара составила 16 091 325 руб., а не как указывает истец 1 986 483 руб. 56 коп., опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела истцом товарными накладными. Ответчик же в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В материалах дела такие доказательства не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 868 312 руб. 80 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 245 886 руб. 61 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 245 886 руб. 61 коп. за период с 06.06.2017 по 20.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами несогласованны его существенные условия относительно предмета и срока поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 названного Кодекса). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

При этом поставка товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара. Данные товарные накладные в графе "основание" имеют ссылку на договор от 30.01.2017 N 83403, что позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара производилась в рамках спорного договора поставки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела также следует, что товары по указанным накладным получены работниками ответчика, данные накладные подписаны работниками ЗАО "Крис", подлинность подписей в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации соответствующих документов не заявлял, возражения лиц, получивших спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иным лицам, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара. Данный вывод соответствует условиям и содержанию договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Крис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу N А66-17164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова