Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-32806/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-44261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Логиновым С.И., после перерыва: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Иванова В.С. (доверенность от 05.03.2018)

от ответчика: Гутников В.А. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32806/2017) ООО "Альянс - Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-44261/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Иваницкой Н.В.

к ООО "Альянс - Энерджи"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - Общество) о взыскании 1 110 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 10 286 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.03.2017 по 19.06.2017.

Решением от 02.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что по условиям договора договор заключен до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", которое завершено 09.04.2016, таким образом, договор прекратил свое действие 10.04.2016, кроме того, факт прекращения действия спорного договора установлен постановлением апелляционного суда по делу N А56-61798/2016, которым с ответчика взыскана арендная плата за невозврат имущества, тогда как судом не применена ст. 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предпринял никаких действий по приему арендуемого имущества после прекращения действия договора и направления ответчиком письма от 06.06.2016 N 01-493/16 о готовности возврата объекта аренды.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 N 01-07-13/КП, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - вагон - дома в количестве 20 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество в соответствии с актом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 370 0000 рублей, в том числе НДС. Арендная плата с момента подписания настоящего договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления счет-фактуры (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, указанные в п. 2.5 договора, он обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМАП" (далее - ООО "ДОМАП", покупателем) 23.12.2014 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 17.12.2014, заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

ООО "ДОМАП" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ермиловой Екатериной Геннадьевной (покупателем) 01.09.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

Впоследствии Ермиловой Е.Г. (продавцом) данное имущество отчуждено индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Леонидовичу (покупателю) по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Между Михайловым С.Л. и истцом 01.09.2016 заключены договоры купли-продажи и уступки прав (требований), в соответствии с которыми к Предпринимателю от Михайлова С.Л. переходит право собственности на вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества, а также право требования к последнему по договору аренды в размере арендной платы за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, о чем арендатору 12.12.2016 направлено уведомление. Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата объекта аренды арендодателю в установленном законом порядке, как и уклонение арендодателя от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Письмо от 06.06.2016 N 01-493/16 от имени арендатора подписано не генеральным директором Общества, а лицом, полномочия которого на совершение действий от имени Общества документально не подтверждены.

В отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего письмо N 01-493/16, для Предпринимателя Михайлова С.Л. данное письмо не обладало силой юридически значимого сообщения, следовательно, доказательством уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не является.

Надлежащие доказательства направления письма от 13.01.2017 N 01-14/17 в адрес Предпринимателя Иваницкой Н.В. не представлены, квитанция от 03.03.2017 таким доказательством не является. Кроме того, данное письмо также исходит не от уполномоченного лица.

В судебных актах по ранее рассмотренному делу N А56-24332/2017 по спору между сторонами настоящего дела дана оценка представленным ответчиком вышеназванным документам как ненадлежащим доказательствам возврата объекта аренды истцу. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств вызова представителя истца для приемки объекта аренды в определенную дату и время.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что бездействие истца в отношении приемки арендованного имущества направлено на причинение вреда ответчику, происходило в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-61798/2016 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, в рамках указанного дела факт возврата арендатором объекта аренды, уклонения арендодателя от его приемки не был установлен.

Напротив, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-61798/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, удовлетворено требование Михайлова С.Л. к Обществу о взыскании арендной платы за апрель 2016 года, поскольку факт прекращения договора сам по себе не влечет прекращения обязательств по нему, а ответчик, утверждая, что договор аренды прекратил свое действие 10.04.2016, продолжал пользоваться имуществом.

Вопреки доводу подателя жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы статей 190-192 ГК РФ Кроме того, условие договора о сроке в данном случае не влияет на обязательство по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-44261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников