Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-991/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А70-638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2018) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-638/2017 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" (ОГРН 1137232055168, ИНН 7202253737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (ОГРН 1057200764884, ИНН 7202139086)

о взыскании 2 558 247,18 рублей задолженности по договорам поставки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Сибиряк" (далее - ООО "МК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (далее - ООО "Глоб СМС, Рус") о взыскании 2 558 247 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Глоб СМС, Рус" в пользу ООО "МК "Сибиряк" взыскано 2 558 247 руб. 18 коп. задолженности, 35 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на неправомерность открытия арбитражным судом первой инстанции судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в условиях, когда истцом ответчику не направлялись приложения к исковому заявлению, и ответчик не ознакомился с материалами дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-638/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Глоб СМС, Рус" в пользу ООО "МК "Сибиряк" взыскано 2 558 247,18 руб. задолженности, 35 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "МК "Сибиряк" из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ООО "Глоб СМС, Рус" перечислено 18 620 руб., поступивших на основании чека-ордера от 11.12.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глоб СМС, Рус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности ООО "Глоб CMC, Рус" перед ООО "МК "Сибиряк" в размере 2 558 247, 18 руб. не соответствует действительности и не доказана. Так, по утверждению истца, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 9 763 621 руб. 32 коп., что истцом подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.27-151, т.2, т.3 л.д.1-77). Между тем, по данным инвентаризации первичных, складских документов и данным бухгалтерского учета ответчика, истцом в указанный период поставлено продукции на общую сумму 7 452 487, 70 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 7 205 374 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик ссылается на то, что накладные от имени ООО "Глоб CMC, Рус" подписаны неуполномоченным лицом - Утираловым Р.А., копии доверенности от 11.01.2016 N 1 и приказа от 11.01.2016 N 1 на указанное лицо сфальсифицированы. Так, указанный в документах логотип не соответствует логотипу общества, подпись директора Перейра Душ Рейш Паулу Жорже на доверенности и приказе сфальсифицирована, оттиск проставленной на документах печати не соответствует печати общества. Ответчик утверждает, что в силу специфики товара (продукты питания по розничным заявкам для организации питания рабочих), приемка такого товара осуществляется сотрудником блока питания, а учет бухгалтером-расчетчиком. При этом вывод суда о том, что полномочия Утиралова Р.А. подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2017 не соответствуют содержанию указанного судебного акта.

Ответчик также настаивает на том, что акты сверки, представленные истцом, сфальсифицированы, поскольку содержат недостоверную информацию о поставке товара, подписаны неуполномоченными лицами. Факт подделки подписи директора общества может быть установлен в ходе почерковедческой экспертизы.

В жалобе ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации:

- доверенности N 1 от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 109), приказа N 1 от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 11О), Акта сверки по признаку подделки подписи директора, печати ООО "Глоб CMC, Рус", логотипа ООО "Глоб CMC, Рус";

- товарно-транспортных накладных, подписанных Утираловым Р.А. от имени ООО "Глоб CMC, Рус" (т.1 л.д.27-151, т.2, т.3 л.д. 1-77) по признакам подписания неполномочным лицом и недостоверности содержания.

Ответчик просил провести проверку обоснованности заявления о фальсификации, в случае установления факта фальсификации указанных доказательств - исключить их из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу следующих документов: доверенности N 1 от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 109), приказа N 1 от 11.01.2016 (т. 3 л.д. 110), акта сверки за июнь 2016 года.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Перейра Душ Рейш Паулу Жорже на документах: доверенность N 1 от 11.01.2016, приказ N 1 от 11.01.2016, акт сверки за июнь 2016 года им самим или иным лицом; производство экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимости в осуществлении изложенных мероприятий по проверке заявления о фальсификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, признавая факт поставки ему истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 товара на общую сумму 7 452 487, 70 руб., ответчик, вместе с тем, заявляет о фальсификации всех представленных истцом в материалы дела товарных накладных. При этом причин и обстоятельств, в силу которых товарные накладные на общую сумму 7 452 487, 70 руб. приняты, а остальные нет, ответчиком не приведено. Конкретные товарные накладные на сумму 2 311 133,52 руб. (9 763 621 руб. 32 коп. - 7 452 487, 70 руб.), которые, по его мнению, сфальсифицированы, ответчик не называет.

При этом приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком доказательства, противоречий в их содержании, свидетельствующих о завышении истцом объема спорных поставок, суд апелляционной инстанции не установил.

Дополнительная проверка заявления о фальсификации не повлияет на результат рассмотрения жалобы, а значит, нарушит право лиц, участвующих в деле на рассмотрение спорного вопроса в разумный срок.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, дополнительная проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации также удовлетворению не подлежит.

ООО "МК "Сибиряк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключались договоры поставки (т. 5 л.д. 125-138).

По условиям договора поставки от 01.01.2016, заключенного между ООО "МК "Сибиряк" (поставщик) и ООО "Глоб СМС, Рус" (покупатель) поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара определяются покупателем в заявке, а в окончательном виде в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату каждой отдельной партии товаров в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю товара по ценам, указанным в накладной (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в рамках договора поставки от 01.01.2016 в период с 11.01.2016 по 02.11.2016 он поставил ответчику товар на общую сумму 9 763 621,32 руб. (т. 1 л.д. 27 - 151, т. 2, т. 3 л.д. 1-77), в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично - в сумме 7 205 374,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 N 20/16-70 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было сказано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 9 763 621,32 руб. (т. 1 л.д. 27 - 151, т. 2, т. 3 л.д. 1-77).

Товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу до предъявления иска не поступало.

Оспаривая объем и стоимость поставленной продукции, ответчик ссылается на то, что, по данным инвентаризации первичных, складских документов и данным бухгалтерского учета, истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлено продукции на общую сумму 7 452 487,70 руб.

Ответчик указывает, что поставка истцом товара (продукты питания и другие товары) осуществлялась в связи с оказанием ответчиком услуг по организации общественного питания, проживания, обслуживания офисных помещений подрядчикам, выполняющим работы на Протозановском месторождении.

В подтверждение реальных, по его утверждению, объемов поставки ООО "Глоб CMC, Рус" представлены договор от 29.04.2015 N УНГ-8368/15 с ООО "РН-Уватнефтегаз", договор от 01.05.2015 N П-13-2015 с ООО "Корпорация ИМС", договор от 01.05.2015 N П-05-2015 с ООО "Новейшие технологии водоочистки", договор от 01.07.2015 N П-14-2015 с ООО "Специализированные Энергетические Системы", заявок на продукты и товары на Протозановском месторождении.

Между тем, оснований считать, что договор поставки от 01.01.2016 с истцом заключен исключительно в целях исполнения перечисленных договоров возмездного оказания услуг, не имеется.

Из условий договора поставки этого не следует. В качестве места поставки товара Протозановское месторождение не значится.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком представлены копии трех договоров на организацию горячего питания и одного договора на оказание комплекса услуг, все с разными конгтрагентами, все на Протазановском месторождении. Вместе с тем, допустимыми и относимыми к делу доказательствами ответчиком не доказано, что представленными им договорами исчерпывается число его контрактов с конечными заказчиками. В частности, ответчик утверждает, что осуществляет деятельность только на Протазановском месторождении, тогда как открытые сведения сайта ответчика в сети интернет указывают на сотрудничество ответчика еще, по меньшей мере, с тремя компаниями на десяти месторождениях.

Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о поставке товара исключительно в объеме, необходимом для оказания ответчиком услуг на Протозановском месторождении. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик утверждает, что представленные истцом товарные накладные от имени ООО "Глоб CMC, Рус" подписаны неуполномоченным лицом - Утираловым Р.А., копии доверенности от 11.01.2016 N 1 и приказа от 11.01.2016 N 1 на указанное лицо сфальсифицированы.

Со своей стороны, ответчиком представлены заявки на продукты и хозтовары по Протозановскому месторождению, сведения складского учета ООО "Глоб СМС, Рус", (м-е Протозановское, Уватский район), реестр организаций с расчетом количества человекодней, сводный расчет (контррасчет) объема и стоимости поставленной ООО МК "Сибиряк" продукции за 2016 год, накладные, подписанные ООО "Глоб СМС, Рус" и ООО РН "Уватнефтегаз", накладные на получение истцом товара от поставщиков, акты приема-сдачи оказанных услуг с ООО РН "Уватнефтегаз".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом товарные накладные на общую сумму 9 763 621,32 руб. (т. 1 л.д. 27 - 151, т. 2, т. 3 л.д. 1-77) надлежащими доказательствами в подтверждение объема и стоимости поставленного товара.

Из содержания товарных накладных усматривается, что от имени ООО "Глоб СМС, Рус" они подписаны представителем Утираловым Р.А. (подпись заверена печатями ООО "Глоб СМС, Рус" "для накладных N 1" или "Globe CMS, Rus"), директором Перейра Д.Р. (подпись заверена печатью "Globe CMS, Rus" или двумя печатями - "для накладных N 1" и "Globe CMS, Rus"), заместителем директора Садуевым Н.М. (подпись заверена печатью - "для накладных N 1").

Согласно представленным ответчиком расчетам (т. 5 л.д. 45-50), часть товарных накладных принимается ответчиком без замечаний, другая часть, по утверждению ответчика, сфальсифицирована.

При этом, ссылаясь на то, что все представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика Утираловым Р.А., о фальсификации подписей Перейра Д.Р. и Садуева Н.М. на товарных накладных ответчик не заявил, соответствующих доводов не привел. Позиция ответчика, не оспаривающего факт подписания этими лицами товарных накладных за июль, часть за август, за сентябрь - ноябрь 2016 года, при этом заявляющего о фальсификации самих накладных, является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени ответчика Утираловым Р.А. от имени ответчика подписаны товарные накладные на общую сумму 5 350 426,17 руб.

Так, им подписаны товарные накладные с января по июнь, а также значительная часть товарных накладных за август 2016 года, как признаваемые ответчиком, так и оспариваемые им.

Таким образом, ответчик заявляет о фальсификации товарных накладных, большую часть которых истец принимает без замечаний, а в отношении остальных указывает на подписание их неуполномоченным лицом, тогда как и те, и другие подписаны одним и тем же лицом.

По утверждению ответчика, настаивающего на фальсификации подписанных Утираловым Р.А. товарных накладных, не соответствует действительности и не доказана заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 2 558 247, 18 руб.

При этом причин и обстоятельств, в силу которых товарные накладные на сумму 2 558 247, 18 руб. он считает сфальсифицированными, ответчиком не приведено. Конкретные товарные накладные на сумму 2 311 133,52 руб. (9 763 621 руб. 32 коп. - 7 452 487, 70 руб.), которые, по его мнению, сфальсифицированы, ответчик не называет.

Копии товарных накладных на общую сумму 7 452 487, 70 руб., которые он считает надлежащими доказательствами факта поставки, ответчик не представил. Реквизитов этих товарных накладных ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В такой ситуации позиция ответчика, подтверждающего факт поставки товара на сумму 7 452 487, 70 руб., без указания товарных накладных, по которым товар не получен, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Ссылка ответчика на сведения складского учета ООО "Глоб СМС, Рус" не может быть принята во внимание, поскольку первичными документами данные сведения не подтверждены.

Заявки на продукты и хозтовары по Протозановскому месторождению также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема поставленной ответчику продукции. Данные заявки составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств из направления истцу в целях согласования партий поставляемой продукции ответчиком не представлено.

Тем более, что, как было сказано выше, оснований считать, что поставка спорного товара осуществлена ответчику исключительно на Протозановское месторождение, судом апелляционной инстанции не установлено. По этой же причине не могут быть приняты в подтверждение объемов поставки акты приема-сдачи оказанных услуг с ООО РН "Уватнефтегаз", реестр организаций с расчетом количества человекодней.

Представленные ответчиком накладные подтверждают факт доставки продуктов и хозтоваров только на Протозановское месторождение, что само по себе не исключает доставку ответчику большего количества товара.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у Утиралова Р.А. полномочий на приемку товара от имени ответчика и подписание накладных суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеются копии доверенности от 11.01.2016 N 1 и приказа от 11.01.2016 N 1, которыми Утиралов Р.А. наделен правом осуществлять любые юридически значимые действия от имении ООО "Глоб СМС, Рус", включая право подписывать любые документы, связанные с поставкой товара, в том числе накладные. Доверенность выдана сроком на один год.

Ответчик ссылается на то, что указанный в доверенности от 11.01.2016 N 1 и приказе от 11.01.2016 N 1 логотип не соответствует логотипу общества, подпись директора Перейра Душ Рейш Паулу Жорже на доверенности и приказе сфальсифицирована, оттиск проставленной на документах печати не соответствует печати общества. При этом в силу специфики товара (продукты питания по розничным заявкам для организации питания рабочих), приемка такого товара осуществляется сотрудником блока питания, а учет бухгалтером-расчетчиком.

Между тем, оснований считать указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в спорный период Утиралов Р.А. являлся работником ООО "Глоб СМС, Рус", ответчик не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда от 09.02.2017 по иску Утиралова Р.А. к ответчику о восстановлении на работе, которым, в частности, установлено, что Утиралов Р.А. работал по трудовому договору с ответчиком с 16.06.2008 по 20.12.2016 в должности специалиста по снабжению.

При этом, из подписанных указанным лицом товарных накладных на сумму 5 350 426,17 руб., ответчик отрицает факт поставки товара только по товарным накладных на сумму 2 311 133,52 руб.

Доверенность, на основании которой Утираловым Р.А. принят товар и подписаны товарные накладные на сумму 2 311 133,52 руб., ответчиком не представлено.

Доводов об ограничении полномочий лица на приемку товара только в пределах указанной суммы и (или) в течение иного, чем указано в доверенности от 11.01.2016 N 1 срока, ответчиком не приведено.

В ситуации, когда факт поставки части принятого Утираловым Р.А. товара ответчик не отрицает, доводы об отсутствии у указанного лица полномочий судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные заверены разными печатями ООО "Глоб СМС, Рус". Конкретных доводов о фальсификации печатей общества на товарных накладных ответчиком не приведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе не оспариваемые ответчиком, суд исходит из того, что заверение документов разными печатями являлось обычной практикой со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что в пользовании работников, уполномоченных на подписание накладных, имелось только печать "для документов", опровергнуты содержанием представленных им накладных.

Ссылка на использование в приказе и доверенности эмблемы, не являющейся эмблемой ответчика, не принимается во внимание.

Ответчик, ссылаясь на подписание накладных неуполномоченным лицом, также не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания оспариваемых товарных накладных Утираловым Р.А. (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом доверенности на приемку товара, выданные сотрудникам блока питания, которые, по утверждению ответчика, уполномочены на приемку товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом поставка товара по представленным истцом товарным накладным отражена в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта сверки за июнь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами ежемесячно подписывались акты сверки (т. 5 л.д. 139-164), и оспаривание одного из них не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а будет способствовать только его затягиванию.

С данными выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, август-ноябрь 2016 года, подписанные сторонами.

Акты сверки за июнь, июль, сентябрь 2016 года подписаны директором Перейра Д.В. Акты сверки за июль, август, август-ноябрь 2016 года подписаны заместителем директора Садуевым Н.М. Остальные акты исп. Лопатиной.

О фальсификации актов сверки, подписанных Садуевым и Лопатиной, а также актов за июль и сентябрь 2016 года, подписанных Перейра Д.В., ответчик не заявил. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами и (или) об ошибочном подписании актов не привел. Содержание актов допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом указанная в акте сверки за июнь 2016 года (о фальсификации которого заявлено ответчиком) задолженность - 3 236 363,65 руб. отражена в качестве входящего сальдо в актах сверки за июль 2016 года, подписанных Перейро Д.В. и Садуевым Н.М., достоверность которых не оспаривается.

Входящее сальдо по оспариваемому акту за июнь 2016 года - 5 684 028,79 руб. подтверждается актом сверки за май 2016 года и предшествующие периоды, содержание которых также не опровергнуто.

Указанные в акте товарные накладные от 20.06.2017 подписаны Перейро Д.В. Как указывалось выше, подписание директором товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для вывода о фальсификации акта сверки за июнь 2016 года не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика, оспаривающего факт поставки товара на сумму 2 311 133,52 руб. (9 763 621 руб. 32 коп. - 7 452 487, 70 руб.), отклоняются как необоснованные.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 558 247 руб. 18 коп. основного долга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Глоб СМС, Рус".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-638/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко