Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12711/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-226572/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-226572/2017

по иску ООО "Профклин" (ИНН 4205235064, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, оф. 208)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, 117342 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2015 г. по 14.04.2016 г. в размере 202 руб. 55 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профклин" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2015 г. по 14.04.2016 г. в размере 202 руб. 55 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2018 года взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Профклин" проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 202 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, не подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, которые в силу норм ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (понятие судебных издержек определено в ст. 106 АПК РФ) и не связаны с гражданскими правоотношениями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 по делу N А27-257/2015 с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (Истец) взыскано 7 500 руб. судебных расходов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответчик произвел исполнение денежного обязательства 14.04.2016, что подтверждается отметкой банка в инкассовом поручении от 14.04.2016 N 553743.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просрочки. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом изложенного, истец начислил проценты за период с 15.12.2015 по 14.04.2016 г. в размере 202, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 202,55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Из пункта 7 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт предусматривающий взыскание судебных издержек, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательстве по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) (статья 307 ГК РФ).

Кроме того, правовая позиция о возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму присужденных судебных издержек изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету исковых требований, направлены на пересмотр иного дела.

Приведенные в качестве примера судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-226572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов