Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-3445/18

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А27-9940-24/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (N 07АП-3445/2017(1)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-9940-24/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (ОГРН 1054205153441, ИНН 4205088927, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 1), по заявлению акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (далее - АО "Кемеровская электротранспортная компания", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2017, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С.).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением от 11.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника отложено до 17.01.2018.

Определением от 17.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника отложено до 15.02.2018.

06.02.2018 в материалы дела от временного управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов от 05.02.2018 с приложением документов по его проведению, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

15.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании протокола собрания кредиторов от 05.02.2018 недействительным.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в удовлетворении заявления должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Кемеровская электротранспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу о дальнейшей процедуре банкротства принято кредиторами без учета социальной и экономической значимости предприятия, без учета прогнозов и перспектив выхода предприятия на безубыточную деятельность с выплатой всех имеющихся обязательств (как реестровых, так и текущих) в срок 2-3 года. Считает, что решение собрания кредиторов нарушает права не только должника и его работников, но и права неограниченного круга лиц (потребителей транспортных услуг), а также интересы самих кредиторов (при продаже всего имеющегося имущества в лучшем случае на погашение требований кредиторов будет выручено около 117 697 000 руб., исходя из балансовой стоимости имущества).

Отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов АО "Кемеровская электротранспортная компания". Согласно уведомлению в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1) отчет временного управляющего ООО;

2) выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение);

3) определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего;

4) определение количественного состава комитета кредиторов;

5) определение полномочий (компетенции) комитета кредиторов;

6) избрание членов комитета кредиторов;

7) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8) выбор арбитражного управляющего;

9) выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий;

10) определение реестродержателя;

11) избрание представителя собрания кредиторов;

12) определение периодичности проведения собрания кредиторов;

13) определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов по второму вопросу принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Должник полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что собрание кредиторов от 05.02.2018 является правомочным, принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, его нельзя признать ничтожным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Должник и конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве по своему статусу являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 05.02.2018 принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие большинством (88,29 %) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также временный управляющий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемое должником решение принято большинством (88,29%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, не противоречит основам правопорядка или нравственности обоснованно признал его правомочным, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Доводы должника относительно возможности восстановления его платежеспособности в течение двух лет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что в данном случае из материалов дела не усматривается намерение контролирующих должника лиц произвести дополнительное субсидирование деятельности должника в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Вопрос о применении последующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, либо утверждение мирового соглашения прекращение производства по делу банкротстве) является исключительной компетенцией суда на основании принятого решения собранием кредиторов, в производстве которого находится дело о банкротстве (статья 75 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, и является законным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может быть признано нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая, что поскольку по результатам рассмотрения заявлений должника и конкурсного кредитора обстоятельств, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, а также условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно социальной и экономической значимости предприятия, в силу изложенных выше обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9940-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова