Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-49/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-13198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Пахомовой О.В. по доверенности от 19.02.2018 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивиуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-13198/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 308352531200026, ИНН 352502370320) г. Вологда к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) г. Нижний Новгород о взыскании 30 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катышева Ольга Валерьевна (далее - ИП Катышева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") о взыскании вреда в сумме 30 732 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.07.2016 произошло затопление нежилого помещения 1-17, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д.82 "А", собственником которого является ИП Катышова О.В. Вода в помещение проникла с потолка и через дверь соседнего помещения, ведущего в магазин "Бристоль". В результате пролития пострадало само помещение и имущество истца, а также пришел в негодность товар, который находился в помещении на момент залития. Стоимость восстановительного ремонта помещения, утраченного имущества и товара является убытками истца.

Ответчик - ООО "Альбион-2002I" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-13198/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Катышевой О.В. отказано.

ИП Катышева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств факта повреждения ее имущества в результате пролития помещения 25.07.2016 по вине ответчика. При этом ссылается на акты обследования от 25.07.2016, 23.08.2016, с оценкой которых судом он не согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 17.04.2018 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании от 16.04.2018 и в отзыве от 07.03.2018 указал, что с жалобой не согласен, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Установлено, что ИП Катышева О.В. является собственником нежилых помещений N N 1-17, расположенных по адресу: г. Вологда, ул.Возрождения, 82 "А". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 (л.д.38, т.1).

25.07.2016 указанные помещения ИП Катышевой О.А. подверглись затоплению, причиной которого стал тот факт, что на момент подачи воды в квартире, расположенной над магазином, и в магазине "Бристоль", расположенном в соседнем помещении, не были закрыты краны.

По факту затопления истцом совместно с представителями ООО УК "Сантехмонтаж-1" (оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме), был составлен акт. В акте от 25.07.2016 указано, что с потолка и из-под двери, ведущей в магазин "Бристоль" течет воды. Причина затопления в том, что на момент подачи воды в квартире, расположенной над магазином, и в магазине "Бристоль" не были закрыты краны. Комиссией выявлено, что коробки, в которых хранится товар, намокли; частично отошла потолочная плитка; разбухли столы; намокла оргтехника. Точный объем и размер ущерба на момент осмотра установить не возможно.

Опись повреждений помещений истца в результате проникновения воды из помещений, в которых находится магазин "Бристоль", отражена в акте от 23.08.2016, также составленном истцом с представителем ООО УК "Сантехмонтаж-1".

Размер ущерба, причиненного ИП Катышевой О.В. в результате залития помещений, определен ею по результатам экспертного исследования Агентства оценки и права "Партнер". Согласно отчета N 834/09/2016 от 13.09.2016 ущерб имуществу и отделке помещений по адресу: г.Вологда, ул. Возрождения, 82 "А" причинен в результате протечки воды. Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу по указанному адресу, составила 55 465 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6 000 руб. и подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 - л.д.40, т.1).

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, в то время как собственник квартиры, расположенной над помещением истца, уже возместил 30 732 руб. 50 коп., ИП Катышева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Катышовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения имущества истца вследствие пролития помещения 25.07.2016 по вине ответчика не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

В обоснование иска ИП Катышова О.В. представила: акты от 25.07.2016, от 23.08.2016 составленные непосредственно в день затопления и через месяц после этого происшествия с участием представителя ООО УК "Сантехмонтаж-1" - (оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме); отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и утраченного имущества N 834/09/2016 от 13.09.2016.

Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Катышевой О.В. и каков его объем.

При этом суд второй инстанции полагает, что к данным актам нельзя относиться критически, поскольку они составлены с участием стороны (ООО УК "Сантехмонтаж-1"), незаинтересованной в исходе дела. Кроме того, сведения отраженные в акте соотносятся с отчетом об оценке Агентства оценки и права "Партнер" N 834/09/2016 от 19.09.2016, подтвердившим причину повреждения имущества истца в результате протечки воды и объем повреждений в результате данного факта, отраженный в указанных выше документах и в фотоматериале оценщика по результатам осмотра помещения.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные ИП Катышевой О.В., при том, что причинитель вреда - ООО "Альбион-2002", отрицал наличие и размер убытков, связанных с пролитием помещений истца, ответчиком документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пролития и размера ущерба не заявлено. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП Катышовой О.В. в полном объеме, поскольку при таких обстоятельствах отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений N 1-15 площадью 149,9 кв. м, расположенных по адресу: г.Вологда, ул. Возрождения, 82 "А", на основании договора аренды N 1018 от 27.11.2015, заключенного с ИП Викульевым В.Н., являющимся собственником данных помещений. В соответствии с условиями договора аренды помещения арендодатель (ООО "Альбион-2002") принял на себя обязательства содержать помещения в технически исправном состоянии. В случае возникновения аварий инженерных систем, затоплений, происшедших по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению, устранить повреждения собственными силами и за свой счет (пункты 2.2.2, 2.2.11 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за причиненные пролитием помещения истца убытки несет арендатор помещения магазина "Бристоль" - ООО "Альбион-2002".

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, в то время как собственник квартиры, расположенной над помещением истца уже возместил 30 732 руб. 50 коп. (55 465 руб. + 6000 руб. - 30 732 руб. 50 коп.), ИП Катышова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альбион-2002" 30 732 руб. 50 коп.

Вместе с тем объем недостатков (повреждений) имущества истца по адресу: г.Вологда, ул. Возрождения, 82 "А", полученных в результате протечки воды из нежилых помещений, в которых находится магазин "Бристоль", зафиксирован самим истцом с участием представителя ООО УК "Сантехмонтаж-1" в акте обследования от 23.08.2016. Из указанного документа следует, что в тамбуре помещения, часть которого принадлежит на праве собственности Катышовой О.В., на участке стены размером 3,48 м х 0,5-м в нижней части данной стены наблюдаются подтеки от воды, отслоения краски и штукатурного слоя. Стены вышеуказанного тамбура окрашены водоэмульсионной краской оранжевого цвета. Иные повреждения нежилого помещения по указанному адресу, как следует из данного акта, истец связывает непосредственно с поступлением воды из квартиры N 3, расположенной этажом выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт повреждения имущества истца по вине ответчика лишь в тамбуре нежилого помещения, суд второй инстанции полагает, что исковые требования ИП Катышовой О.В. подлежали удовлетворению лишь в сумме 3 873 руб. 60 коп., в том числе:

-в объеме стоимости восстановительного ремонта тамбура запасного выхода, который согласно таблице 2 отчета Агентства оценки и права "Партнер" N 834/09/2016 от 13.09.2016 составил 873 руб. 60 коп.;

-расходов по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб.

В остальной части повреждение имущества ИП Катышовой О.В. не находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ООО "Альбион-2002", допустившего поступление воды, в связи с чем в удовлетворении иска в сумме, превышающей 3 873 руб. 60 коп., истцу отказано правомерно.

Разрешая заявление ИП Катышовой О.В. о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя Арбитражном суде Первой инстанции, суд второй инстанции руководствуется положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае в обоснование размера и факта расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ИП Катышовой О.В. в суде первой инстанции истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Вологодской области от 21.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016;

-квитанции от 05.12.2016 N 32 на сумму 5000 руб.

При этом суд второй инстанции учитывает, что имущественные требования ИП Катышовой О.В. подлежат удовлетворению частично - в размере 13% от суммы предъявленных исковых требований (3 873 руб. 60 коп. из 30 732 руб.) и с учетом согласованной стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области - 5 000 руб. Следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в арбитражном суде первой инстанции, составляют пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 650 руб.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ИП Катышовой О.В. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-13198/2017 отменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны:

-3873 руб. 60 коп. - ущерба,

-650 руб. - расходов на оплату услуг представителя;

-650 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а всего - 5 173 руб. 60 коп.

В остальной части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Валерьевны решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-13198/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина
Л.П. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.