Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3070/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-17980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-17980/2017 об отказе в привлечении третьего лица и возвращении документов (И.И. Пронина) по заявлению Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича (400062, г. Волгоград, ул. Зевина, д. 27 а) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А12-17980/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, стр.)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Кузнецов П.В. (г. Комсомольск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: Белоусов С. А. (паспорт обозревался), от Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченков А.В., представитель по доверенности от 07.12.2017 г., индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны - Баранова Т.В., представитель по доверенности от 25.09. 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании задолженности.

07.02.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 года в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Алексеевича (далее - ИП Белоусов С.А.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белоусов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

28.03.2018 от ИП Чернышевой Т.К. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Белоусов С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Чернышевой Т.К. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-46193/2016 по иску ИП Чернышевой Т.К. к ИП Белоусову С.А. о взыскании неосновательного обогащения за размещение кабельных линий на эстакаде (на опорах и консолях), в рамках которого были представлены документы и изложена позиция, что сумма неосновательного обогащения по данному делу посчитана из расчета 4 рубля 03 коп. за один погонный метр эстакады (на опорах и консолях) и эта сумма применяется в деле по иску ИП Чернышевой Т.К. к МУПП "ВМЭС", в связи с чем, ИП Чернышева Т.К. пытается присвоить принадлежащее ему имущество, выдавая консоли и опоры за эстакаду, по которой проходят электросиловые кабели, входящие в состав Энергетического комплекса ТП-4, принадлежащего ИП Белоусову С.А. и используя его в качестве доказательства нарушения МУПП "ВМЭС".

В настоящем деле предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование эстакады (на опорах и консолях), принадлежащей на праве собственности ИП Чернышевой Т.К.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП Белоусова С.А. по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности, каким образом права и обязанности ИП Белоусова С.А. затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения предпринимателя к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Довод заявителя о том, что эстакада (на опорах и консолях) не является объектом недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном деле Индивидуальным предпринимателем Белоусовым С.А. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы в связи с чем, ходатайство заявителя суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Белоусова С.А. не ограничивает право апеллянта в выборе иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, отвечающих характеру нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-17980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин