Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-2040/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А23-5776/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (Калужская область, Малоярославеций р-н, д. Афанасово, ИНН 4011012950, ОГРН 1064011028212,) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (Калужская область, д. Афанасово (Головтеево), ИНН 4011019949, ОГРН 1064011028212), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Окатова Алексея Юрьевича о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Временному управляющему было предложено исправить допущенные нарушения и представить до 28.04.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 29.03.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454048, г. Челябинск, а/я 5927 и получено заявителем 09.04.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 29.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Во исполнение определения суда от 28.03.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционной суд от заявителя жалобы поступили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и квитанции о направлении заказных писем в адрес истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает на то, что не обладает сведениями о финансовом состоянии ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", поскольку руководитель общества не предоставляет документы, позволяющие определить финансовое состояние ответчика, в связи с чем просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Однако апелляционная жалоба подана не ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", а временным управляющим Окатовым Алексеем Юрьевичем, который является третьим лицом по делу и им, как самостоятельным участником процесса, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность уплатить государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Применительно к статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени. Следовательно, обращаясь в суд от своего имени и заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, временный управляющий должен подтвердить свое имущественное положение, а не имущественное положения должника, полномочия единоличного исполнительного органа которого в период наблюдения осуществляется его руководитель (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2755/2006 (22439-Ф27-24).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556, сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (когда с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и его органов и тем самым действует от имени должника.

Поскольку заявителем полностью не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (в части представления доказательств уплаты госпошлины либо представления документов, подтверждающих невозможность такой уплаты), оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не установлено из-за отсутствия документов о неблагоприятном имущественном положении временного управляющего Окатова Алексея Юрьевича, суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Одновременно заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 102, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Окатова Алексея Юрьевича возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Л.А. Капустина