Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5303/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-85044/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2018) ИП Сенькина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-85044/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 438 руб. 85 коп., неустойки в размере 10 288 руб. 42 коп., убытков в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в оставшейся части отсутствую.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Ниссан Альмера" г.р.з. К880ХЕ82, принадлежащему на праве собственности Мамедову И.М., причинены механические повреждения.

16.07.2017 Мамедов И.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

07.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой на основании экспертных заключений N 0307170016 от 06.07.2017 и N0307170016 об УТС от 06.07.2017 с актом осмотра от 05.07.2017 требовал доплаты страхового возмещения.

Ответчик на основании указанной претензии и экспертного заключения N 015482602 от 16.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 461,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 21.08.2017.

22.08.2017 потерпевший (Цедент) заключил с истцом (Цессионарий) договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" остатка задолженности от материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 26.06.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании акта о страховом случае от 05.08.2017 страховая компания выплатила потерпевшему 7 300 руб. страхового возмещения., а на основании заключения от 16.08.2017 произвела доплату в размере 6 461,15 руб.

В обоснование иска истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 06.07.2017 N 0307170016, составленное на основании акта осмотра от 05.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 300 руб.

Из акта от 05.07.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценивая заключение ООО "Независимая экспертиза" от 06.07.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым, поскольку составлено по заявке истца в отсутствие страховщика с нарушением порядка урегулирования разногласий, которые возникают между страховщиком и потерпевшим в части определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что экспертное заключение истца было получено с нарушением порядка, установленного Законом N 40-ФЗ, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства для осуществления страховой выплаты. При этом оснований не доверять экспертному заключению, представленному ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью и в срок, а требования истца не доказаны им по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-85044/2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева